Дело № 2-2010/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Урюпиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

07 июля 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден ее автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (ООО «Зета Страхование»). Риск гражданской ответственности виновника ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ССС №..., которое впоследствии было признана банкротом. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Зета Страхование». Одновременно с обращением, на осмотр был предоставлен автомобиль, однако выплаты не поступили. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 была вынуждена обратиться за помощью в оценке восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №... от "."..г.г., размер ущерба составляет 24 000 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. В последствии, истец обратилась в ООО «Зета Страхование» с претензией, на которую был получен отказ в удовлетворении требований. Для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости она обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно составленному отчету об оценке величины утраты товарной стоимости №... от 7.12.2017г., в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий, ее размер составил 20 300 руб. Стоимость услуг по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 6 000 руб. Направленная претензия 26.02.2018г. в адрес ООО «Зета Страхование» осталась без ответа. 8.10.2018г. Дзержинским районным судом г.Волгограда было вынесено решение о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Однако, 6.02.2019г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г.Волгограда было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. 18.03.2019г. ФИО2 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Однако ее заявление оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 59 500 руб., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу 186 500 руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 300 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, 400 000 руб. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда судебному приставу исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости 206 800 руб., то есть 2 068 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, 2 682 руб. 65 коп. – проценты на сумму расходов по оплате экспертизы по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2017г. по день вынесения решения суда по настоящему делу, 21 000 руб. в счет возмещения услуг эксперта, 20 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 551 руб. 38 коп. в счет оплаты почтовых расходов, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак С №...

"."..г.г. в 17 часов 10 минут, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

При этом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и иных документов административного материала в результате произошедшего 28.07.2015г. события вред причинен не только транспортным средствам, но и физическим лицам.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

...>», государственный регистрационный знак №..., который нарушил п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Подмосковье» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №....

Приказом Банка России от "."..г., вступившим в силу 21.07.2017г., у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ООО СК «Цюрих» в дальнейшем переименованной в ООО «Зета страхование» по полису обязательного страхования серии ССС №..., ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения причиненных убытков истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению №... от 7.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 186 500 руб. с учетом износа, без учета износа 246 000 руб.

Согласно экспертному заключению №... от 7.12.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 20 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8.10.2018г. исковые требование ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6.02.2019г., решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8.10.2018г. отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной оценке, ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

"."..г. ФИО2 в связи с вышеизложенным была вынуждена обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

"."..г. РСА направила ответ заявителю, что для рассмотрения обращения требуется также предоставить:

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД – форма №..., заверенную в установленном порядке;

- оригинал или копия постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по факту причинения вреда здоровью, заверенного в установленном порядке;

- по затратам на лечение и лекарства: выписка из истории болезни, амбулаторной/стационарной карты больного, выданная лечебным учреждением с назначением/рекомендацией лечащих врачей на необходимые лекарства, лечение, заверенная печатью медучреждения;

- документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, приобретенных лекарств.

В последующем на претензии представителя истца РСА направлялись аналогичные ответы от "."..г., "."..г., 

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 59 500 руб., из расчета: 246 000 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 186 500 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа).

Истцом также заявлены требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда в размере, штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

28.07.2015г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

Приказом Банка России от "."..г., вступившим в силу 21.07.2017г. у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 19 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказ Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 АО «СК «Подмосковье» вступил в силу со дня его опубликования 21.07.2017.

Истец обратился в суд с иском к РСА 16.03.2021 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд не нашел, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока. При этом указанные истцом процессуальные действия не прерывают срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых требований в размере 1 985 руб.

С учетом требований ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ФИО2 оплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп.

Указанные судебные расходы истца, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г. 59 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 186 500 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 300 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 2 068 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, процентов в размере 2 682 рубля 65 копеек за период с "."..г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов на сумму 551 рубль 38 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа хранится в

материалах дела № 2-2010/2021 в

Волжском городском суде Волгоградской области

УИД: 34RS0011-01-2021-002898-43