Дело № 2-1367/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 28 сентября 2017 года дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Квартира ********** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ? доле в праве) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №... от **.**.**. (л.д.15,16).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства четыре человека: З.А. (с **.**.**.), ФИО1 (с **.**.**.), ФИО3 (с **.**.**.) и несовершеннолетний ФИО3, **.**.** года рождения (с **.**.** (л.д.121).

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что по июль 2012 года спорный дом обслуживала управляющая компания ООО «Горжилфонд». Последняя счет-квитанция на оплату за содержание общего имущества была выставлена указанной организацией за июль 2012 года с применением тарифа **** Со следующего месяца счета-квитанции стали приходить от имени другой обслуживающей компании – ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» с тем же тарифом. Истцы оплату выставляемых ответчиком счетов не производили, за исключением одного ошибочного платежа в феврале 2013 года в сумме **** руб. Собственники многоквартирного ********** по ********** не проводили общего собрания по избранию ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» в качестве управляющей или обслуживающей компании, не утверждали перечень необходимых работ по содержанию общедомового имущества, не утверждали тариф на указанные работы. Никто не заключал с ответчиком договор управления. ********** с 2008 года входит в состав ТСЖ «****». Именно указанное товарищество собственников жилья заключало договор с ООО «Горжилфонд» на обслуживание домов. По мнению истцов, ответчик самоуправно захватил управление их домом в нарушение действующего законодательства, грубо нарушая имущественные права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе право самостоятельно определять способ управления общедомовым имуществом, принимать решение о текущем ремонте общего имуществ, о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме. Истцам неизвестно, на каком основании ответчик стал выставлять им счета на оплату за содержание общедомового имущества. У ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» не имелось законных оснований принимать дом истцов на управление с августа 2012 года, поскольку ими был выбран иной способ управления – ТСЖ; не имелось законных оснований выставлять жителям дома счета-квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества. При этом истцы не давали согласие ответчику на пользование их персональными данными. Им неизвестно, кто и на каком основании передал ответчику их персональные данные, что позволило ему выставлять истцам незаконные счета-квитанции. Никаких фактических работ по содержанию и ремонту жилого дома ответчик не производил. Единственное, что производил ответчик – это начисление оплаты за фактически невыполненные работы. По мнению истцов, ответчик грубо нарушает их права потребителя, навязывая им свои «услуги» по выставлению счетов-квитанций в нарушение действующего законодательства, незаконно используя персональные данные истцов, причиняя им нравственные и физические страдания. Из-за незаконного выставления ответчиком счетов и начисления задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества (более **** руб.) истцам перестали предоставлять льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг как семье участника боевых действий. 

Истцы просили:

- признать незаконным выставление со стороны ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» счетов-квитанций на оплату за содержание и ремонт общего имущества по адресу: ********** августа 2012 года по настоящее время. Аннулировать начисленную задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества;

- взыскать с ответчика в пользу истцов необоснованно полученные по незаконно выставленным счетам-квитанциям **** руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме ****. каждому;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Мартынова Л.Н., действующая на основании ордера №... от **.**.**., на исковых требованиях настаивали. 

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» в порядке заочного производства. Истцы согласны на вынесение заочного решения.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Извещения о судебном заседании с уведомлениями о вручении на имя ответчика были направлены своевременно в отделения почтовой связи по двум адресам: ********** (юридический адрес) и ********** ответчику оставлялись извещения об их поступлении. Извещения о судебном заседании с уведомлениями о вручении возвращены в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Извещения с уведомлением о вручении, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя истцов, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№..., №... суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.2 ст.61 ЖК РФ).

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ********** от **.**.**. были приняты решения, в том числе: ООО «Каджеромский комплекс» избрать управляющей организацией, утвердить тариф на домосодержание и ремонт в размере ****. за квадратный метр; заключить договор управления с **.**.**. 

Из ответа администрации МР «Печора» на запрос суда и представленных документов следует, что договор управления многоквартирным домом ********** действовал до **.**.**. О прекращении технического обслуживания данного дома в связи с окончанием срока действия договора управления ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» поставило в известность письмом №... от **.**.**. (л.д.108-112).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с августа 2012 года по июнь 2013 года счета-квитанции ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» на оплату содержания общего имущества по договору поручения выставлялись МАУ «Центр обслуживания населения» МР «Печора» (лицевой счет №...), с июля 2013г. по декабрь 2013г. - МУП «Горводоканал» (лицевой счет №...), с января 2014г. по июль 2015г. включительно - непосредственно ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» (лицевой счет №...), что подтверждается представленными истцами документами. 

При этом, как следует из материалов дела, в период с августа 2012г. по март 2013г. включительно, истцам, кроме платы за содержание общего имущества, производилось начисление платы за утилизацию ТБО. Документы, послужившие основанием для начисления платы за указанную коммунальную услугу, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета №... по ********** задолженность по оплате за содержание жилья за период с декабря 2013г. по июль 2015г.составляет ****. При этом на **.**.**. задолженность составляла ****. Общая сумма задолженности за период с августа 2012г. по июль 2015г. включительно составляет ****.(л.д.101).

Решением Печорского городского суда Республики Коми по делу №... от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: **********, от **.**.** признано несостоявшимся, решение – непринятым.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» законных оснований для выставления счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: **********, с августа 2012 года по июль 2015 года включительно. Образовавшаяся за указанный период задолженность истцов подлежит аннулированию.

В судебном заседании установлено, что **.**.** истцом ФИО1 был произведен платеж в размере **** руб. за содержание общего имущества и коммунальную услугу по утилизации ТБО за январь 2013г. по квитанции, выставленной МАУ «Центр обслуживания населения» МР «Печора» (л.д.19).

Поскольку выставление ответчиком счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: ********** августа 2012 года по июль 2015 года включительно, признано недействительным, уплаченная денежная сумма в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» в пользу истца ФИО1 как убытки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от **.**.** при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ****. в пользу каждого истца.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме **** в пользу истца ФИО3 - в размере ****

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением истец ФИО2 произвела расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Мартыновой Л.Н. Расходы истца подтверждаются квитанцией серии **** №... от **.**.**. (л.д.6) и включают подготовку иска (**** руб.) и представительство в суде (**** руб.). 

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, учитывая, что представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании от **.**.**. и в судебном от **.**.**., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца **** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме **** руб. (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным выставление обществом с ограниченной ответственностью «Каджеромский коммунальный комплекс» счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: ********** ********** период с августа 2012 года по июль 2015 года включительно, аннулировать образовавшуюся за указанный период задолженность.

Взыскать с ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 в размере **** денежную компенсацию морального вреда в размере **** штраф в размере ****

Взыскать с ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере ****

Взыскать с ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ****

Взыскать с ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (Семьсот рублей).

.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Продун

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.