Судья Федорова О.А. УИД: 86RS0010-01-2025-001425-78

Дело №33-214/2026 (№ 33-6938/2025)

(1 инст. № 2-1083/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к наследственному имуществу СИИ, КСВ, СЮС о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Мегионского городского суда от 17.10.2025 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25.01.2020 СИИ была назначена пенсия по старости. 21.11.2023 СИИ являлась получателем единовременной денежной выплаты (далее – ЕДВ), с 01.05.2024 размер пенсии составлял 26 124, 41 руб., размер ЕДВ составлял 704,61 руб. 30.04.2024 СИИ умерла. Решением Отделения от 17.05.2024 выплата пенсии и ЕДВ прекращена. По причине несвоевременного информирования Отделения о смерти пенсионера, произведено начисление и перевод пенсии и ЕДВ СИИ за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 в размере 26 829,02 руб. Перечисление производилось на счет, открытый ПАО «Сбербанк». Излишне перечисленная сумма за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 в размере 26 829,02 руб. подлежит возврату в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. До настоящего времени в бюджет СФР возвращена сумма в размере 0,89 руб. Согласно информации из реестра наследственных дел имеется наследственное дело в отношении СИИ, открытое нотариусом ВРП, в предоставлении информации о наследниках истцу было отказано, поскольку истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены данные сведения. Просит взыскать с надлежащего наследника задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 26 828 руб. 13 коп.

Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей СИИ КСВ и СЮС

Решением Мегионского городского суда от 17.10.2025 в удовлетворении требований искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно материалам дела ответчики проживали с умершей по одному адресу, с заявлением об утере банковской карты ответчик СЮС не обращался. Считает, что денежные средства снимались СЮС, проживавшим совместно с умершей, который распорядился деньгами без должным к тому оснований, в связи с чем имеются основания для признания его действий как недобросовестных.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СИИ являлась получателем страховой пенсии по старости. Пенсия перечислялась на лицевой счет (номер), открытый в ПАО «Сбербанк». СИИ 30.04.2024 умерла. На момент поступления сведений о смерти пенсия за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 была сформирована и перечислена на указанный счет, в результате чего образовалась переплата в размере 26829 рублей 02 копеек. По заявлению истца ПАО «Сбербанк» произведен возврат пенсии в размере 0 рублей 89 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части 2 данной статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Пенсия, перечисленная после смерти пенсионера, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества. Таким образом, спорные денежные средства не входят в состав наследства, а также не являются долгом наследодателя, который подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом исковых требований является вопрос о том, кем была получена спорная сумма пенсии, перечисленная на счет пенсионера после его смерти, а также была ли допущена этим лицом недобросовестность при получении указанных денежных средств. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на орган, требующий возврата необоснованно полученных им денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что спорные денежные средства сняты через банкомат третьим лицом.

Ответчики банковские карты наследодателя в обладание не получали, денежные средства не снимали, в связи с чем на их стороне не возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.01.2026.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Ковалёв А.А.

Максименко И.В.