Судья: Демин А.Н. Дело № 12-125/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 20 июля 2017 года. 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, на основаниях подпункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица находящегося в состоянии крайней необходимости. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления.

В жалобе заявитель указывает, что ФИО2 15.04.2017 года около 20 часов поцарапала её входную металлическую дверь. После того как она сделала замечание ФИО2, та стала набрасываться на ФИО1 и несколько раз пнула её ногой.

Обращает внимание, что в соответствии с заключением эксперта у неё имелся кровоподтёк брюшной стенки. Все обстоятельства были искажены на основании показаний родственников ФИО2, данным показаниям судом не дана была надлежащая оценка.

В судебное заседание ФИО2, потерпевшая ФИО1 не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 10 мая 2017 года в вину ФИО2 вменяется то, что она 15 апреля 2017 года в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке в подъезде дома 

<

данные изъяты> в ходе возникшей ссоры с ФИО1, нанесла побои последней, ударив ее более двух раз ногами по телу. Своими умышленными насильственными действиями ФИО2 причинила физическую боль ФИО1, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что телесные повреждения ФИО1 в виде кровоподтека брюшной стенки причинены ФИО2 при нахождении последней в состоянии крайней необходимости, то есть в качестве защиты от противоправных действий ФИО1

Как было установлено судьей районного суда, реальная опасность со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 существовала в действительности, поскольку у последней, согласно заключению эксперта обнаружено три кровоподтека левого предплечья, образовавшиеся от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета. 

Невозможно было устранить опасность со стороны ФИО1 другими средствами, чем причинения вреда последней и причиненный вред ФИО1 менее значительный, чем у ФИО2

В суде первой инстанции были опрошены свидетели произошедшего 

<

данные изъяты> которые были предупреждены об административной ответственности предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным показаниям свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 не отрицает наличие неприязненных отношений с ФИО3, которая является матерью ФИО2 

Исходя из материалов дела, показания ФИО1 имеют противоречия и расхождения с объяснениями, данными должностному лицу полиции УУП ОП МО МВД России «Никольский» 

<

данные изъяты> и с её заявлением от 17.04.2017 года в ОП МО МВД РФ «Никольский».

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все обстоятельства были искажены на основании показаний родственников ФИО2, данным показаниям судом не дана была надлежащая оценка, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 направлены напереоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.