К делу №2-612/2025

УИД 23RS0053-01-2025-000465-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк Краснодарского края 20 ноября 2025 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Карначевой А.В., предоставившей удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ЧОП «Лидер» - ФИО1, действующей по доверенности от 01.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО ЧОП «Лидер» о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку выплат при увольнении и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неоплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, о взыскании морального вреда и о взыскании расходов на оплату юридических услуг, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Лидер», уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Лидер» в период с 25.04.2024 по 30.11.2024, обязать ответчика, ООО ЧОП «Лидер», внести в трудовую книжку сведения о трудоустройстве, указав дату увольнения 30 ноября 2024 года по собственному желанию, обязать ответчика выдать на руки трудовую книжку, копию приказа об увольнении с указанием даты увольнения 30 ноября 2024 года, обязать ответчика предоставить сведения о его трудоустройстве в период с 25.04.2024 по 30.11.2024 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и произвести уплату (доплату) всех установленных законодательством налогов и сборов за период моего трудоустройства с 25.04.2024 по 30.11.2024, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию за вынужденный простой по вине работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выплате компенсацию морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Истец ФИО6 и его представитель адвокат Карначева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что на основании заявления 25.04.2024 ФИО6 был принят на работу в ООО частное охранное предприятие «Лидер» на должность охранника, о чем был заключен трудовой договор и вынесен приказ №6 от 25.04.2024 о приеме работника на работу. Свои трудовые обязанности ФИО6 выполнял добросовестно вплоть до 30.11.2024, получал регулярно заработную плату. Однако 10.12.2024 ему от работодателя стало известно, что его уволили 30.08.2024. Увольнение было без его согласия, заявление на увольнение он не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку на руки не получил, никаких выплат в связи с увольнением также не получил, с датой увольнения не согласен. После 30.08.2024 он также продолжал работать, выходить на смены согласно утвержденному графику работы на посту ЦТТиСТ г. Тихорецк. Поскольку доступ к месту работы носил пропускной характер, он при каждом заступлении на смену расписывался в соответствующих журналах, проходил инструктаж. Данный факт подтверждается копией листов Книги выполнения задач по охране объекта «ЦТТиСТ» АО «Связьтранснефть», которая была представлена на основании запроса адвоката, и в которой имеются сведения о заступлении на пост и сдаче поста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ он встречался с исполнительным директором ООО ЧОП «Лидер» ФИО14, от которого получил денежные средства в размере 23000 рублей в счет невыплаченной заработной платы за ноябрь 2024, о чем написал расписку. Также ФИО14 15.12.2024 ему под расписку, датированную 30.08.2024, были переданы ряд документов, которые выдаются работнику при увольнении, однако трудовой книжки среди них не было. Указывает, что, возможно, он и подписал данную расписку о получении документов, однако из-за большого количества переданных ему документов, а также их непонятного содержания, мог не обратить внимание на несоответствие даты, а также на то, что не все документы, поименованные в расписке, ему переданы. Предполагает, что такое количество документов как раз было призвано для того, чтобы «замаскировать» отсутствие самого важного документа - трудовой книжки. Однако, сразу после встречи с ФИО14 он в мессенджере WhatsApp общался со своей супругой и высылал ей фотографии полученных документов, однако трудовойкнижки среди них не было. В связи с нарушением его трудовых прав он обращался с соответствующей претензией к работодателю, которая была оставлена без удовлетворения. Также он обращался с жалобами в прокуратуру и ГИТ Ставропольского края. По итогам проведенной проверки работодатель был привлечен к административно ответственности.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Лидер» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. В представленных письменных возражениях указывает, что ФИО6 на основании поступившего от него заявления, с 25.04.2024был принятна работу в ООО ЧОП «Лидер» на должность охранника, что подтверждается приказом о приеме па работу. Переписка с данным сотрудником осуществлялась посредством электронной почты и мессенджеров, в связи с отдаленностью нахождения истца и места его работы. Истец подписывал графики рабочего времени. В августе 2024 года от истца поступило заявление об увольнении, в связи с чем, 30.08.2024 был вынесен приказ об увольнении. Приказ об увольнении он подписал собственноручно, оригинал трудовой он получил с пакетом документов, подлежащих выдаче в день увольнения, что подтверждается распиской от 30.08.2024, где стоит его подпись. Данный факт может подтвердить служебная записка сотрудника, которая поступила в день увольнения ФИО6 – 30.08.2024, о том, что сотруднику вручены все документы. Кроме того, в данной расписке указано, что окончательный расчет он получил в день увольнения и претензий к ООО ЧОП «Лидер» не имеет. Расписаться в журнале выдаче трудовых книжек ФИО6 не мог, поскольку территориально находился и исполнял свои обязанности не на территории Георгиевского муниципального округа. В связи с обращением истца по данному факту в прокуратуру и ГИТ Ставропольского края, была проведена проверка, при этом факт незаконного увольнения прокуратурой и ГИТ Ставропольского края не подтвержден и не установлен. В рамках проверок прокуратурой установлен факт недоплаты и материалы были перенаправлены в ГИТ Ставропольского края. Постановлением ГИТ Ставропольского края директор ООО ЧОП «Лидер» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей. Данное постановление не было обжаловано, назначенный штраф оплачен. Представленная истцом копия Книги выполнения задач по охране объекта «ЦТТиСТ» не подтверждает трудовых отношений ООО ЧОП «Лидер» с истцом, истец допускался к работе представителем АО «Связьтранснефть», а не ООО ЧОП «Лидер». Представленная копия книги является внутренним документом АО «Связьтранснефть», и никакого отношения к ООО ЧОП «Лидер» не имеет, в данной копии нигде не указано, что ФИО6 является сотрудником ответчика, что заступил на смену вкачестве сотрудника охраны ООО ЧОП «Лидер». Графики работы, которые представлены истцом суду, являются плановыми графиками, которые создаются с начала и до конца года, в данном случае с апреля по декабрь, и данные графики не отменяются, а вносят только корректировки, в случае увольнения кого-либо из сотрудников, поэтому данные графики не могут являться доказательством факта работы Б.И.ВБ. в ООО ЧОП «Лидер» за период с 31.08.2024 по 30.11.2024.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Связьтранснефть» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных письменных объяснениях в порядке ст. 174 ГПК РФ указали, что между АО «Связьтранснефть» и ООО ЧОП «Лидер» заключен договор на оказание охранных услуг. В целях исполнения договора ООО ЧОП «Лидер» как работодатель, самостоятельно привлекает работников, устанавливает график осуществления егоработниками (охранниками) трудовой функции. В ответе на запрос адвоката № от 07.07.2025 АО «Связьтранснефть» подготовлены и переданы копии листов Книги выполнения задач по охране объекта«ЦТТиСТ» (Цеха технологического транспорта и спецтехники), содержащие роспись ФИО6, сведения о дате и времени приема поста в качестве охранника, за период: август – ноябрь 2024. Также Общество сообщило, что сотрудники охраны Цеха технологического транспорта и спецтехники, подписи которых имеются в Книге выполнения задач по охране объекта «ЦТТиСТ» в г. Тихорецке, не являются работниками АО «Связьтранснефть», а истец, ФИО6, не является (не являлся) работником АО «Связьтранснефть». Каких-либо договоровгражданско-правового характера по оказанию услуг охраны АО «Связьтранснефть» с истцом не заключало. Других договоров, предметом которых является охрана объекта третьего лица «ЦТТиСТ», в рассматриваемых период АО «Связьтранснефть» не заключало. Книга выполнения задач по охране объекта «ЦТТиСТ», листы из которого предоставлены в материалы дела, не являются внутренним документом третьего лица. Книга ведется сторонами по договору оказания охранных услуг на пункте охраны третьего лица, содержит росписи представителя третьего лица и охранников в подтверждение приема-сдачи смены охранников,инструктажа охранников.Допуск сотрудников охраны на объекты АО «Связьтранснефть» для выполнения задач по охране, осуществляется после направления ООО ЧОП «Лидер» в адрес АО «Связьтранснефть» письма о согласовании допуска сотрудников охраны на объект, подлежащий охране. В рамках указанного письма допуск ФИО6 на объект ЦТТиСТ согласовывался. Решение о направлении согласованного сотрудника охраны для выполнения задач по охране объекте, график работы данного сотрудника, решение о прекращении согласованным сотрудником выполнения задач по охране объекта принимается ООО ЧОП «Лидер» самостоятельно. Какой-либо контроль за текущими трудовыми отношениями ООО ЧОП «Лидер» с его работниками, посредством которых оказывается услуга охраны АО «Связьтранснефть» не производит, самостоятельных отношении с работниками охраны не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ставропольском крае ФИО7, в судебном заседании не явилась, о слушании дела была надлежаще и своевременно извещена, представила письменные пояснения по фактам выявленных нарушений трудового законодательства ООО ЧОП «Лидер» и копии материалов проверки с постановлениями о назначении административного наказания должностному лицу – директору ООО ЧОП «Лидер» ФИО2 за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 5.27, частью 1 статьи 5.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений на исковое заявление, предоставленной Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае следует, что в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступили материалы проверки по обращению ФИО6 из Георгиевской межрайонной Прокуратуры Ставропольского края в отношении ООО ЧОП «Лидер». Межрайонной прокуратурой в ходе проведенного соблюдения требований трудового законодательства ООО ЧОП «Лидер» по обращению ФИО6, выявлены нарушения требований трудового законодательства в части оплаты труда работникам. В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО ЧОП «Лидер» в лице директора ФИО8 и ФИО9 25.04.2024 заключен срочный трудовой договор №9, согласно п.2.1 последний принят на должность охранника на 1,0 ставку, со сроком с 25.04.2024 по 31.03.2025. Согласно представленному табелю рабочего времени №04 от 26.05.2024 и расчетному листку, ФИО9 за апрель 2024 года отработал 4 дня (48 часов), из которых 8 часов отработал в ночное время, расчет произведен в размере 4785 рублей, без учета отработанного ночного времени (8 часов). Также, за август 2024 года ФИО9 отработал 14 дней, (258 часов), из которых 72 часа - ночное время, получив заработную плату в размере 23 200 рублей, вместе с тем, окончательный расчет при увольнении работника, из расчета 1 час/100 рублей, произведен неверно. Кроме того, согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает 2 часов. Как следует из п.5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью (не менее 30 минут и не более 2 часов с 12:00 до 13:00. Данный перерыв не включается в рабочее время. Вместе с тем, согласно п.6.3 срочного трудового договора время перерыва для отдыха и питания, приема пищи производится без оставления рабочего места. Таким образом, работник не может по своему усмотрению распорядиться временем, для приема пищи и отдыха, в связи с чем указанное время должно включаться в рабочее время и оплачиваться. Указанное свидетельствует о нарушении работодателем ООО ЧОП «Лидер» требований ст.21 ТК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно требований относительно предмета спора Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, мотивированного отзыва на иск не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно требований относительно предмета спора МИФНС России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, мотивированного отзыва на иск не предоставил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в материалах дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, принимает во внимание следующее.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 25.04.2024 ФИО6 на основании заключения срочного трудового договора принят на работу в ООО ЧОП «Лидер» на должность охранника, что подтверждается приказом № от 25.04.2024 о приеме работника на работу.

Приказом № от 30.08.2024 трудовой договор от 25.04.2024 расторгнут. 

Представитель работодателя в обоснование довода о законности увольнения истца ссылался на добровольное волеизъявление истца.

Суд находит данный довод необоснованным ввиду следующего. 

Ответчик, утверждая, что увольнение было произведено на основании поданного истцом заявления, которое было зарегистрировано в журнале входящих писем, поскольку переписка с данным сотрудником осуществлялась посредством электронной почты и мессенджеров в связи с отдаленностью нахождения, вместе с тем не представил доказательств, что такое заявление им направлялось, в том числе и по указанным средствам связи. Представленная копия Книги регистрации входящих документов, в котором имеется запись от 26.08.2024 о получении заявления об увольнении ФИО6 не является надлежащим доказательством действительного направления ФИО6 заявления об увольнении по собственному желанию.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление работника об увольнении должно носить исключительно письменный характер, устная форма уведомления об увольнении не допускается. Данная норма направлена на защиту интересов как работника, так и работодателя, обеспечивая надлежащую документальную фиксацию волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений.

В ходе проведенного Георгиевской межрайонной прокуратурой Ставропольского края анализа соблюдения требований трудового законодательства ООО ЧОП «Лидер» по обращению ФИО3 были выявлены многочисленные нарушения требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 25.04.2024 №, заключенный с ФИО6, не содержит обязательные условия трудового договора, а именно в трудовом договоре не указано основание для заключения срочного трудового договора (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в ходе проведенной проверки установлено, что согласно приказу от 30.08.2024 № о прекращении трудового договора от 24.04.2024, ФИО6 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления. Вместе с тем, заявление ФИО6, послужившее основанием для прекращения трудового договора отсутствует.

Из объяснения директора ООО ЧОП «Лидер» ФИО2, данных им в ходе прокурорской проверки, следует, что заявление ФИО6, послужившее основанием для прекращения трудового договора, им не представлено, а его волеизъявление было выражено в устном порядке.

Указанное свидетельствует, что приказ издан работодателем в отсутствие необходимого волеизъявления работника. Таким образом, в нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения работника.

В нарушение требований статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в срочном трудовом договоре от 25.04.2024 не указан размер заработной платы ФИО6 

Кроме того, в правилах внутреннего трудового распорядка, в трудовом договоре от 25.04.2024 № указаны разные сроки выплаты заработной платы, что создает правовую неопределенность и может нарушать права граждан.

В ходе проведенной проверки ООО ЧОП «Лидер» не представлен журнал выдачи трудовой книжки ФИО6, акт комиссии об отказе ФИО6 проставить подпись в журнале также не представлен. Указанное свидетельствует о ненадлежащем ведении и хранении трудовых книжек работников ООО ЧОП «Лидер»

Постановлением первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора от 26.03.2025 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО ЧОП «Лидер» ФИО2. Указанное постановление для рассмотрения было направлено в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Постановлением №26/4-93-25-ППР/12-13043-И/26-288 о назначении административного наказания от 17.04.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

Основаниями для привлечения директора ООО ЧОП «Лидер» ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило постановление первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора от 26.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения работодателем ООО ЧОП «Лидер» требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В ходе проведенной проверки установлено, что за апрель 2024 года заработная плата была выплачена без учета отработанного ночного времени, за август 2024 расчет при увольнении произведен неверно, время перерыва для отдыха и питания не оплачено, хотя согласно п.6.3 срочного трудового договора время перерыва производится без оставления рабочего места.

Постановлением №26/4-92-25-ППР/12-13039-И/26-288 о назначении административного наказания от 17.04.2025 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика, директор ООО ЧОП «Лидер» - ФИО8, свою вину признал по обоим составам административных правонарушений, постановления о назначении административного наказания не оспаривал, назначенное наказание им исполнено.

Для устранения выявленных нарушений в части неполной выплаты заработной платы за апрель 2024 года и август 2024 года работодателем был произведен перерасчет, сумма, подлежащая доплате, была перечислена на банковский счет истца по предоставленным им реквизитам в период рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доводы представителя ответчика о том, что ООО ЧРП «Лидер» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в период времени с 31.08.2024 по 30.11.2024 допускал к работе истца АО «Связьтранснефть», а не ООО ЧОП «Лидер» не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены фотокопии графиков работы поста: Промплощадка ЦТТиСТ г. Тихорецк за период сентябрь-ноябрь 2024 года, содержащие информацию о датах заступления охранников на пост с их подписями об ознакомлении, утвержденные директором ООО ЧОП «Лидер» ФИО2 с его подписью и оттиском печати.

Из указанных графиков следует, что ФИО6 заступал на пост охраны в сентябре: 3,6,9,12, 15, 18, 19, 21, 24, 27, 30 числа; в октябре: 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 числа; в ноябре: 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 числа.

Представитель ответчика указывала, что графики работы, которые представлены суду истцом, являются плановыми графиками, которые создаются с начала и до конца года, в данном случае с апреля по декабрь, и данные графики не отменяют, а вносят только корректировки, в случае увольнения кого-либо из сотрудников, поэтому данные графики не могут являться доказательством факта работы ФИО6 в ООО ЧОП «Лидер» за период с 31.08.2024 по 30.11.2024.

Суд считает данный доводы ответчика несостоятельными, поскольку при несогласии стороны с представляемыми истцом доказательствами, она не была лишена возможности представить свои доказательства, опровергающие доводы истца. 

Так, ответчик имел возможность представить суду актуальные графики работы поста: Промплощадка ЦТТиСТ г. Тихорецк, подтверждающие факт того, что в спорный период в указанные истцом даты на работу заступали иные лица. Однако такие документы за спорный период ответчиком не представлены.

По ходатайству истца к материалам дела были приобщены полученные из АО «Связьтранснефть» на основании адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ копии листов Книги выполнения задач по охране объекта «ЦТТиСТ» (Цеха технологического транспорта и спецтехники), за испрашиваемый в запросе период: август - ноябрь 2025. Копии листов содержат в Разделе 1 скрытую для копирования и передачи, в связи с конфиденциальностью, информацию, не относящуюся к запрашиваемой информации и предмету спора. Информация, имеющая отношение к запрашиваемой по запросу и предмету спора по делу, содержится в Разделах 2, 3 листов Книги.

В судебном заседании обозревались копии листов Книги выполнения задач по охране объекта «ЦТТиСТ» за период с 01.08.2024 по 30.11.2024. Установлено, что представлены листы содержат информацию по организации охраны объекта в августе за 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 числа, в сентябре за 3,6,9,12, 15, 18, 19, 21, 24, 27, 30 числа; в октябре за 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 числа; в ноябре за 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 числа.

В Разделе 2 имеется отметка о проведении инструктажа работников охраны. В разделе 3 указан вариант охраны «усиленный», фамилия и инициалы работников охраны, в том числе фамилия и инициалы истца, с указанием даты, времени заступления на пост и сдачи поста с соответствующими росписями.

Из письменных пояснений АО «Связьтранснефть» следует, что допуск ФИО6 осуществлялся после направления ООО ЧОП «Лидер» в адрес АО «Связьтранснефть» письма о согласовании допуска сотрудников охраны на объект, подлежащий охране, за период с 01.04.2024 по 31.03.2025.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор на оказание охранных услуг между АО «Связьтранснефть» и ООО ЧОП «Лидер» в спорный период был, расторгнут, что им направлялся какой-либо документ об исключении ФИО6 из списка лиц, имеющих допуск на объект, в связи с его увольнением. Также ответчиком не представлен какой-либо иной документ, отражающий прием-передачу смен иными лицами в спорный период на объекте Промплощадка ЦТТиСТ г. Тихорецк.

Принимая представленные истцом документы в качестве доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Лидер» в период с 31.08.2024 по 30.11.2024. Об этом свидетельствует фактический допуск работника к выполнению трудовой функции, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя – охрана конкретного объекта; интегрированность работника в организационную структуру работодателя –составлялись графики работы поста; за работником работодателем признавались право работника на отдых –график работы носил сменный характер (сутки через двое).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта нахождения в трудовых отношениях за период с 25.04.2024 по 30.08.2024, поскольку трудоустройство в указанный период ответчиком не оспаривается, подтверждено документально представленными сторонами доказательствами (трудовым договором от 25.04.2024, расчетными листками, справками 2-НДФЛ, cведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации), а также материалами прокурорской проверки.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для исключения ООО ЧОП «Лидер» из числа ответчиков и прекращения производства по делу.

В связи с установлением факта нахождения работника в трудовых отношениях с 31.08.2024 по 30.11.2024 суд считает необходимым возложить обязанность на ООО ЧОП «Лидер» внести сведения в трудовую книжку ФИО6 о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения 30.11.2024.Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» налоговый орган не позднее дня, следующего за днем получения сведений от страхователя в форме электронного документа, не позднее пяти рабочих дней - со дня получения сведений от страхователя на бумажном носителе представляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в том числе сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также иные сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования и находящиеся в распоряжении налоговых органов.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации актуальные сведения о периодах трудовой деятельности для включения на индивидуальный лицевой счет работника ФИО6, а также произвести необходимые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту учета сведения на работника ФИО6

При разрешении требований о взыскании с ответчика, ООО ЧОП «Лидер», в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.).

При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество не использованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ № 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу частью 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится, исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 2, 3 вышеуказанного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Положения).

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в котором расчет среднего дневного заработка произведен исходя из суммы начисленной заработной платы за период сентябрь-ноябрь 2024 в размере 23000 рублей.

Вместе с тем, из представленной ответчиком справки 2-НДФЛ усматривается, что за май, июнь, июль 2024 года истцу была начислена заработная плата в размере 22740 рублей.

В свою очередь, ответчиком представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в котором расчет среднего дневного заработка произведен исходя из суммы заработной платы в размере 22740 рублей.

Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка в размере 843 (восемьсот сорок три) рубля 55 копеек, представленного ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих волю сторон на увеличение размера заработной платы.

Количество дней отпуска, приходящихся на один полный месяц, составляет 2,33 дня (28 дней / 12 месяцев). Истцом было отработано три полных месяца – сентябрь, октябрь, ноябрь. Таким образом, общее количество неиспользованных дней отпуска составляет 6,99 (2,33 * 3 месяца).

Суд, принимая во внимание положения статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации и пункты 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 года, а также расчет среднедневного заработка, оплаты/выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, произвел расчет, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск (за период с 31.08.2024 по 30.11.2024, количество дней неиспользованного отпуска – 6,99), подлежащая выплате за период работы истца в ООО ЧОП «Лидер», составит 5896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 41 копейку (843,55 * 6,99).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации за нарушение срока выплаты суммы за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2024 по 20.11.2025 в размере 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 21 копейку с последующим исчислением с 21.11.2025 до даты фактической выплаты включительно.

Согласно части первой статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из пунктов 39 и 40 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» следует, что работодателем с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша ведется:

- учет бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

- учет трудовых книжек и вкладышей в них.

Работодатель самостоятельно разрабатывает книги (журналы) по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и учета движения трудовых книжек. В книге (журнале) по учету движения трудовых книжек и вкладышей в нее указываются трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в нее, выдаваемые работникам вновь, с указанием их серии и номера.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Утверждая о том, что при увольнении работодатель трудовую книжку ему на руки не выдал, представитель истца в качестве доказательства представляет протокол осмотра смартфон Poco C65, принадлежащего ФИО6 - супруге истца. 

Из указанного протокола осмотра следует, что в мессенджере WhatsApp имеется чат с перепиской с контактом, записанным в телефонной книжке смартфона POCO C65 как «ФИО5» с абонентским номером телефона 

<

***> и принадлежащему истцу. 15 декабря 2024 имеется обмен сообщениями между абонентами в виде передачи текстовых, фото и аудиосообщений. Фотофайлы, которые прислал истец своей супруге – это фотографии документов. По утверждению истца, именно эти документы были ему вручены исполнительным директором ООО ЧОП «Лидер» ФИО13 в ходе их встречи 15.12.2024. Это документы, поименованные в расписке от 30.08.2024 г., за исключением оригинала трудовой книжки, которая ему вручена не была. Указывает, что 30.08.2024 с ФИО14 не встречался, никаких документов от него не получал. Встреча имела место 15.12.2024. В этот день ему были переданы вышеуказанные документы, а также выплачена заработная плата за ноябрь 2024 в размере 23000 рублей, что подтверждается распиской. Не отрицает, что мог подписать расписку о получении документов, однако из-за их большого количества, а также их непонятного содержания, мог не обратить внимание на несоответствие даты, а также на то, что не все документы, поименованные в расписке, ему переданы, предполагает, что большое количество документов было призвано для того, чтобы «замаскировать» отсутствие трудовой книжки.

Суд не принимает протокол осмотра телефона, проведенный представителем истца – адвоката А.В. Карначевой, в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотренный телефон, принадлежащий ФИО6, на обозрение в судебном заседании не представлен. Вследствие чего суд не может оценить достоверность информации, отраженной в протоколе осмотра и приложенной к нему фототаблице.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что трудовая книжка ФИО6 была вручена 30.08.2024, поскольку прокурорской проверкой был установлен факт ненадлежащего ведения и хранения трудовых книжек работников ООО ЧОП «Лидер»: не представлены журнал выдачи трудовой книжки ФИО6, акт комиссии об отказе ФИО6 проставить подпись в журнале. Служебная записка ФИО14 от 30.08.2024 о вручении ФИО6 оригиналов всех документов без их конкретизации, и подписанная им единолично, а не комиссионно, не может служить доказательством надлежащего исполнения обязанности работодателя о вручении трудовой книжки. Ответчик утверждает, что факт выдачи трудовой книжки подтверждается подписью истца в расписке от 30.08.2024. Однако при этом также указывает, что истец расписаться в журнале выдаче трудовых книжек не мог, поскольку территориально находился и исполнял свои обязанности не на территории Георгиевского муниципального округа. Суд находит данные утверждения ответчика противоречащими друг другу, а потому вызывающими сомнение в своей достоверности.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить надлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по выдаче трудовой книжки работнику при увольнении.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя. Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о наличии у работника права требовать выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является установление факта соблюдения или невыполнения работодателем требований закона по выдаче трудовой книжки в день расторжения трудовых отношений или направления по почте уведомления о даче согласия на отправку ее по почте.

В связи с тем, что истцом 12.05.2025 был заключен трудовой договор с ООО ЧОП «Патриот», период, учитываемый для расчета компенсации с 01.12.2024 по 11.05.2025 – 104 рабочих дня.

Поскольку факт надлежащего вручения трудовой книжки ответчиком не доказан, суд считает возможным удовлетворить требование о возложении на ответчика, ООО ЧОП «Лидер», обязанности выдать на руки трудовую книжку, копию приказа об увольнении с указанием даты увольнения 30 ноября 2024 года со взысканием материальной компенсации за вынужденный простой по вине работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 87729 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 20 копеек (843,55 рубля * 104).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Требование ФИО6 к ООО ЧОП «Лидер» о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых права работника со стороны работодателя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО ЧОП «Лидер» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, который после очередного судебного заседания был госпитализирован в МБУЗ Тихорецкая ЦРБ с диагнозом «инсульт» и в настоящее время проходит лечение, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, что будет способствовать соблюдению принципов разумности и справедливости.

Истцом заявлены ко взысканию документально подтвержденные понесенные им судебные расходы в общем размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 100000 рублей, услуги оплачены истцом в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на стадии досудебной подготовки осуществлялось представление интересов ФИО6, в рамках досудебного спора с ООО ЧОП «Лидер», включающих в себя направление досудебной претензии в адрес ответчика, подача обращений в прокуратуру и ГИТ Ставропольского края, подготовку искового заявления. В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг № от 20.12.2024, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО15, копии кассовых чеков.

В период рассмотрения дела в Тихорецком районном суде истцом было заключено соглашение от 16.05.2025 с адвокатом А.В. Карначевой, предметом которого являлось ознакомление с материалами гражданского дела № 2-612/2025 по иску ФИО6 к ООО ЧОП «Лидер» для выработки правовой позиции по заявленным исковым требованиям.

18.06.2025 истцом было заключено соглашение, предметом которого являлось представление интересов Доверителя в Тихорецком районном суде при рассмотрении гражданского дела № 2-612/2025.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены соответствующие соглашения и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам.

Представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен следующий объем документов: заявление об уточнении исковых требований, заявлялись ходатайства в целях истребования доказательств, самостоятельно направлялись адвокатские запросы с последующим приобщением к материалам дела полученных доказательств, кроме того, представитель принимал непосредственное участие в судебных заседаниях.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО6 в трудовых отношения с ООО ЧОП «Лидер» в период с 31.08.2024 по 30.11.2024.

Возложить обязанность на ООО ЧОП «Лидер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, внести сведения в трудовую книжку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ООО ЧОП «Лидер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о периодах трудовой деятельности для включения на индивидуальный лицевой счет работника ФИО6, а также произвести необходимые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту учета сведения на работника ФИО6.

Обязать ООО ЧОП «Лидер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> выдать на руки работнику ФИО6 трудовую книжку, с указанием основания увольнения из ООО ЧОП «Лидер» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения30 ноября 2024 года.

Обязать ООО ЧОП «Лидер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> выдать на руки работнику ФИО6 копию приказа об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием даты увольнения 30 ноября 2024 года.

Взыскать с ООО ЧОП «Лидер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 41 копейку, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты суммы за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Лидер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за неиспользованный отпуск за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с ООО ЧОП «Лидер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № материальную компенсацию за вынужденный простой по вине работодателя, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки денежную сумму в размере 87729 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО ЧОП «Лидер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение суда обратить к немедленному исполнению в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш