50RS0048-01-2023-001614-14 Дело № 2-3309/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о запрете распространять изображения истца, обрабатывать, распространять персональные данные истца, признании не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию сведения, обязать удалить сведения, опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о запрете распространять изображения истца, обрабатывать, распространять персональные данные истца, признании не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию сведения, обязать удалить сведения, опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ Дойбица» ФИО1 (ответчик 1) без согласия, в нарушении п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, произвел фотосъёмку истца, находящегося в тот момент на своём участке и разместил две его фотографии, сопроводив их комментарием: «Денис, ой, ну что вы Фсё о председателе да о председателе ! Всё учите его да учите».

ФИО1 не только не получил согласие от истца на фотосъёмку, напротив, получив запрет от истца, продолжал делал это намеренно вызывающе в том момент, когда истец, находясь на своём участке предупреждал его о возможных последствиях в случае распространения ответчиком фотоснимков с изображением истца. Действия ответчика являются незаконным вмешательством в личную жизнь, пространство истца, публикацией его персональных данных. Изображение истца, размещённое в Интернете ФИО1 использовано не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и очевидно не требуется для их защиты. Исходя из требований закона изображение гражданина относится к его нематериальным благам, защищаемым законом. Осуществив неправомерное изготовление фотосъёмки и дальнейшее распространение изображения истца, ФИО1 причинил и продолжает причинять моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые ФИО1 обязан компенсировать истцу согласно ст. 151 ГК РФ.

<

дата> г. ФИО2 (ответчик 2) разместил свой комментарий к статье, опубликованной на официальном сайте СНТ «Дойбица»: «Различные аспекты программы по увеличению мощности для СНТ», к которому добавил изображение истца, произведя фотосъёмку без его согласия, работающего на собственном участке, сопроводив его следующим содержанием: «ФИО3, ой, опять раздвоение личности ?! Я - ФИО2, которого общее собрание СНТ незаконно исключило из членов СНТ ввиду смерти на основании заведомо ложной информации, которую лично вы представили на голосование общего собрания, заведомо введя людей в заблуждение. Как обычно ! А вы, ФИО3, это тот, который постоянно нарушает закон, проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре... Несколько дней жгёт костры на чужих участках...»

Изложенные ФИО2 сведения в комментарии от 

<

дата> г. к фотоизображению истца не соответствует действительности. А именно, по факту не существует никаких дел, которые, якобы, истец проигрывает в прокуратуре Косицкому, в чём ответчик голословно обвиняет истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств незаконного исключения из членов СНТ ввиду смерти на основании заведомо ложной информации, которую, якобы лично истец представил на голосование общего собрания, заведомо вводя людей в заблуждение. Более того, ответчик ФИО2 намеренно замалчивает информацию о том, что он по данной теме о его членстве в СНТ обращался сначала в Правление СНТ «Дойбица», затем в Ревизионную комиссию СНТ и после в Прокуратуру. То обстоятельство, что высказанные ФИО2 О. сведения носят порочащий истца характер, доказывается смыслом необоснованного обвинения истца в совершении им нечестного поступка, в нарушении действующего законодательства, в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Высказывания ответчика не содержат оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное негативное мнение об истце, направленное на его дискредитацию, подрыв авторитета в глазах окружающих и всего Интернет-сообщества. 

13 ноября 2022 года в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ "Дойбица" 

<

адрес>а 

<

адрес>» ФИО1 без согласия истца разместил его фотографию, которая является собственностью истца, опубликованную ранее истцом на официальном сайте СНТ «Дойбица» в статье: «Когда слова не расходятся с делом!», скопировав фотографию истца с сайта СНТ «Дойбица», распространил её в сети Интернет, сопроводив её оскорбительным текстом, необоснованного содержания, внеся в фотографию в облик истца изменения карикатурного характера, порочащие честь и достоинство изображенного лица. Размещение истцом изображения им самим на сайте, не дает ответчику права свободно скачивать и использовать его изображение в своих интересах, тем более внося в изображение изменения без получения согласия изображенного лица. 

<

дата> в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ "Дойбица" 

<

адрес>а 

<

адрес>» ответчик разместил свой пост под названием « Что и зачем скрывает от садоводов СНТ "Дойбица" председатель правления ФИО3 ? (и не говорите потом, что вы этого не знали !)», к которому прикрепил фотографии выписки из ЕГРН с отчётом об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером участка, принадлежащего истцу. Таким образом, ответчик совершил действия, направленные на раскрытие персональных данных истца неопределенному кругу лиц, нарушив норму п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" согласно которой обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Просил запретить Ответчику 1 дальнейшее распространение изображения Истца в сети Интернет, размещённые Ответчиком 1 13 ноября 2022 года в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» 

<

адрес>а 

<

адрес>», удалённые им из Интернет-пространства после получения настоящего иска; запретить Ответчику 1 дальнейшее распространение изображения Истца в сети Интернет, размещённые Ответчиком 1 

<

дата> в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» 

<

адрес>а 

<

адрес>», удалённые им из Интернет-пространства после получения настоящего иска; запретить Ответчику 1 осуществлять любую обработку, включая распространение, персональных данных Истца, содержащихся в выписке из ЕГРН по участку Истца, находящейся в распоряжении Ответчика; обязать Ответчика 1 удалить два изображения Истца с комментарием и запретить дальнейшее его распространение в сети Интернет, размещённые Ответчиком 1 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «СНТ «Дойбица» 

<

дата> по адресу: https://vk.com/wall-201 052540 8271 ?replv=8292&thread=8290&z=photo-201052540 457240999%2Fwall-201052540 8292; обязать Ответчика 2 удалить изображение Истца и запретить дальнейшее его распространение в сети Интернет, размещённое Ответчиком 2 на официальном сайте СНТ «Дойбица» 

<

дата> г. по адресу: https ://doibitsa-ru/news/razlichnxe-aspekti-program mi-po-uvelicheni vu-moshchnosti- dlva-snt с комментарием к статье «Различные аспекты программы по увеличению мощности для СНТ»: «ФИО3, ой, опять раздвоение личности ?! Я - ФИО2, которого общее собрание СИТ незаконно исключило из членов СНТ ввиду смерти на основании заведомо ложной информации, которую лично вы представили на голосование общего собрания, заведомо введя людей в заблуждение. Как обычно ! А вы, ФИО3, это тот, который постоянно нарушает закон, проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре... Несколько дней жгёт костры на чужих участках...»; обязать ответчика 2 не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на официальном сайте СНТ «Дойбица» по адресу: https://doibitsa.ru/news/razlichnie- aspekti-programmi-po-uvelichenivu-moshchnosti-dlya-snt следующего содержания ОПРОВЕРЖЕНИЕ: «Данные сведения, распространённые ФИО2 являются не правдой, что доказано в суде. Данный удалённый контент содержал недостоверные, не соответствующие действительности, порочащие сведения о ФИО3. В действительности, ФИО3 не представлял заведомо ложной информации о смерти ФИО2 и не вводил людей в заблуждение. Общее собрание СНТ незаконно не исключаю из членов СНТ ФИО2 ввиду смерти. В действительности, ФИО3 не нарушает закон и и не проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре. В действительности, ФИО3 не жёг костры на чужих участках».

Также просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред на общую сумму 75000 рублей, ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред на общую сумму 25 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально все судебные расходы на общую сумму 31 554,62 руб., в том числе: - 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на Заключение специалиста № 01/01-03/23 по исследованию цифровой информации в сумме 10 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы, расходы на копирование.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель заявленные требования по изложенным в иске, а также письменных пояснениях к нему основаниям, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, указали, что ответчиками доводы стороны истца не опровергнуты, доказательств того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности, не представлено, как и доказательств правомерности использования фотографий истца В результате ответчиками причинён вред распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для компенсации морального вреда, в период рассмотрения спора частично комментарии (публикации) были удалены.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик ФИО1, представляющий по доверенности также интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным в возражениях основаниям, указал, что ответчики сведения в отношении истца не распространяли, фотографии его не размещали, полагал, что факт распространения ответчиками сведений в отношении истца не доказан. Также полагал, что сведения, содержащиеся в публикации (комментариях) являются достоверными, что подтверждается представленными доказательствами, при этом авторство истца на фотографию не подтверждено, фотографии истца на участке была сделана из-за нарушения им требований закона, направлена в правоохранительные органы, при этом истец не являлся объектом сьемки. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции,

При этом в ч. 1 ст. 10 указано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование, изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ). 

Как установлено судом, истец ФИО3 является председателем СНТ «Дойбица», в свою очередь ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного на территории данного товарищества, которым пользуется совместно с членами своей семьи, в том числе ответчиком ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований), ФИО3 указал, что 

<

дата> (далее публикация 

<

№ обезличен>) в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ Дойбица» ФИО1 (ответчик 1) без согласия произвел фотосъёмку истца, находящегося в тот момент на своём участке и разместил две его фотографии, сопроводив их комментарием: «Денис, ой, ну что вы Фсё о председателе да о председателе ! Всё учите его да учите…» (л.д.11-14).

Как указывает истец, ФИО1 не только не получил согласие от истца на фотосъёмку, напротив, получив запрет от истца, продолжал делал это намеренно вызывающе в том момент, когда истец, находясь на своём участке предупреждал его о возможных последствиях в случае распространения ответчиком фотоснимков с изображением истца. 

<

дата> г. (далее публикация №2) ответчик ФИО2 разместил свой комментарий к статье, опубликованной на официальном сайте СНТ «Дойбица»: «Различные аспекты программы по увеличению мощности для СНТ», к которому добавил изображение истца, произведя фотосъёмку без его согласия, работающего на собственном участке, сопроводив его следующим содержанием: «ФИО3, ой, опять раздвоение личности ?! Я - ФИО2, которого общее собрание СНТ незаконно исключило из членов СНТ ввиду смерти на основании заведомо ложной информации, которую лично вы представили на голосование общего собрания, заведомо введя людей в заблуждение. Как обычно ! А вы, ФИО3, это тот, который постоянно нарушает закон, проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре... Несколько дней жгёт костры на чужих участках...» (л.д.10).

13 ноября 2022 года (далее публикация 

<

№ обезличен>) в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» 

<

адрес>а 

<

адрес>» ФИО1 без согласия истца разместил его фотографию, которая является собственностью истца, опубликованную ранее истцом на официальном сайте СНТ «Дойбица» в статье: «Когда слова не расходятся с делом!», скопировав фотографию истца с сайта СНТ «Дойбица», распространил её в сети Интернет, сопроводив её оскорбительным текстом, необоснованного содержания, внеся в фотографию в облик истца изменения карикатурного характера, порочащие честь и достоинство изображенного лица (л.д.7-9). 

<

дата> (далее публикация 

<

№ обезличен>) в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» 

<

адрес>а 

<

адрес>» ответчик разместил свой пост под названием « Что и зачем скрывает от садоводов СНТ «Дойбица» председатель правления ФИО3? (и не говорите потом, что вы этого не знали !)», к которому прикрепил фотографии выписки из ЕГРН с отчётом об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером участка, принадлежащего истцу (заключение специалиста 

<

№ обезличен> л.11-14). 

Из представленных в дело доказательств следует, что публикации №№ 1, 3,4 осуществлены лицом под именем «Oleg Lebedenko», что зафиксировано также в заключении специалиста 

<

№ обезличен>.

Согласно ответу ООО «В КОНТАКТЕ» от 

<

дата> пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/id228916424, зарегистрирован на сайте под именем «Welcome To-Russia» (ранее «Oleg Lebedenko»), номер телефона до момента удаления страницы: 79652180800, адрес электронной почты L9264377662@yandex.ru, при этом до удаления страницы имело место смена фамилии и имени, в том числе на «ФИО3», производилась смена мобильного телефона с 7926437766

<

дата>2180800.

Согласно ответу ООО «Яндекс» от 

<

дата> 

<

№ обезличен> почта L9264377662@yandex.ru зарегистрирована 2 августа 2012 года, данные пользователя при регистрации: имя «oleg» фамилия «lebedenko», подтвержденный номер телефона 

<

***>.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» 

<

№ обезличен> зарегистрирован на ФИО7

Согласно ответу администратора сайта СНТ «Дойбица» публикация №2 осуществлена с профиля «ФИО2» (пользователем L9264377662@yandex.ru). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в СНТ для проезда он использует номер 

<

***>, при этом L9264377662@yandex.ru является общей почтой его семьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что как представленные доказательства, так и пояснения самого ФИО1 свидетельствуют о том, что публикации №№ 1, 3,4 произведенные лицом под именем «Oleg Lebedenko» размещены ответчиком ФИО1, при этом публикация №2 размещена ФИО2, чей профиль на сайте товарищества содержит сведения о его принадлежности данному лицу, что последним не опровергнуто.

Давая оценку тому, порочат ли сведения, распространённые ФИО2 (публикация №2), истца, и проверяя их на соответствие действительности, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что данная публикация содержит обвинения истца в совершении им нечестного поступка, в нарушении действующего законодательства, в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, высказывания носят утвердительный характер, не содержат оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное негативное мнение об истце, как о нечестном, недобросовестном управленце.

При этом доказательств, что данные сведения соответствуют действительности суду, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Оценивая представленные стороной ответчиков решения судов, обращения в государственные органы, решение общего собрания от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что ответчиками искажен смыл и дана не правильная оценка об изложенных в них фактах, которая интерпретирована ответчиком в утвердительной и негативной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пояснения стороны ответчиков, в том числе и по «действительности» сведений, размещенной в публикации №2, а также предоставлении вышеуказанных доказательств, свидетельствует о наличии неприязненного (конфликтного) отношения ответчиков к истцу, и размещении данной публикации именно ответчиком ФИО2

При этом факт размещения фотографий истца, выписки из ЕГРН об участке истца, ответчиком ФИО1 судом установлен, доказательств того, что истцом ответчику было предоставлено разрешения на его съемку, размещение фотографий с его изображением, а также личных данных, содержащихся в выписке из ЕГРН данный ответчик суду, с вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

В свою очередь доводы ФИО1, что ФИО3 совершались противоправные действия (сжигал мусор на участке), что было зафиксировано на фотографиях (публикация 

<

№ обезличен>) и направлено в государственные органы, при этом истец не является собственником фотографии (публикация 

<

№ обезличен>), суд отклоняет как несостоятельные, поскольку постановления о привлечении истца к административной ответственности в связи с использованием открытого огня в нарушение противопожарных правил в материалы дела стороной ответчика не представлено, в свою очередь истцом представлены доказательства принадлежности ему фотографии (публикация 

<

№ обезличен>), что ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что размещение фотографий осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца и полагает необходимым для восстановления его прав запретить ФИО1 дальнейшее распространение изображения ФИО3 в сети Интернет, размещённые им 13 ноября 2022 года в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» 

<

адрес>» по адресу:https://vk.com/wall 207503694 995?reply=1052&thread=996, осуществлять обработку, включая дальнейшее распространение, персональных данных ФИО3, содержащихся в выписке из ЕГРН с отчётом об основных сведениях объект; недвижимости с кадастровым номером участка, принадлежащего ФИО3 размещённые, 

<

дата> в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» 

<

адрес>а 

<

адрес>», по адресу https://vk.com/wall-207503694 1102, обязать ФИО1 удалить два изображения ФИО3 с комментарием: «Денис, ой, ну что вы Фсё о председателе и о председателе ! Всё учите его да учите.. .» и запретить дальнейшее их распространение в сети Интернет, размещённые им в социальной сети «ВКонтакте» в группе «СНТ Дойбица» 

<

дата> по адресу https://vk.com/wall-201052540 8271 ?reply=8292&thread=8290&z=:photo- 201052540 457240999%2Fwall-201052540 8292.

Также, поскольку суд пришел к выводу, что сведения, размещенные (публикация №2) не соответствуют действительности, порочат честь достоинство и деловую репутацию ФИО3, суд полагает необходимым возложить на ФИО2, их разместившего, обязать удалить комментарий к статье «Различные аспекты программы по увеличении мощности для СНТ»: «ФИО3, ой, опять раздвоение личности ?! Я ФИО2, которого общее собрание СНТ незаконно исключил из членов СНТ ввиду смерти на основании заведомо ложной информации, которую лично вы представши на голосование общего собрания, заведомо введя людей заблуждение. Как обычно ! А вы, ФИО3, это тот, который постоянно нарушает закон проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре.. Несколько дней жгёт костры на чужих участках...», а также обязать ФИО2 не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на официальном сайте СНТ «Дойбица» по адресу: https://doibitsa.ru/news/razlichnie-aspekti-programmi-po-uvelicheniyu-oshchnosti-dlya-snt следующего содержание: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: «Данный удалённый комментарий распространённый 

<

дата> г. ФИО2 содержал недостоверные, не соответствующие действительности порочащие сведения о ФИО4. В действительности, ФИО3 не страдаем раздвоением личности, не представлял заведомо ложную информацию о смерти ФИО2 на голосование общего собрания и не вводишь людей заблуждение. Общее собрание СНТ незаконно не исключаю из членов СНТ ФИО2 ввиду смерти. В действительности, ФИО3 не нарушает закон и не проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре. В действительности, ФИО3 не жёг костры на чужих участках».

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нашли свое подтверждение факты совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца и посягающие также на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152, 152.1 ГК РФ, приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками. 

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого ответчика, наличие у ответчиков неприязненного отношения к истцу, систематический характер размещения сведений, конфликт с истцом в связи с его деятельностью в качестве председателя СНТ, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и того, что распространение данных сведений об истце осуществлялось ответчиками в сообществах, связанных с товариществом, председателем которого он является, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в размере 15 000 рублей, с ФИО2 в размере 15 000 рублей, полагая его, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также распространённых каждым из ответчиков сведений, достаточным для возмещения причинённых истцу страданий.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего иска суд пришел к выводу о законности заявленных требований, то в силу положений ст.ст. 88, 94-98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, которые документально подтверждены, а именно, расходы на представителя в размере 20000 рублей (договор на представление и защиту интересов в суде от 

<

дата>., чек по операции от 

<

дата> в на сумму 20000 рублей), расходы на заключение специалиста в размере 10450 рублей (договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, атк приема-передачи услуг от 2 марта 2023 года), расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей (чек ордер от 2 марта 2023 года), почтовые расходы и расходы на копирование в размере 2729 рублей 16 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 дальнейшее распространение изображения ФИО3 в сети Интернет, размещённые им 13 ноября 2022 года в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» 

<

адрес>а 

<

адрес>» по адресу: https://vk.com/wall 207503694 995?reply=1052&thread=996. 

Запретить ФИО1 осуществлять обработку, включая дальнейшее распространение, персональных данных ФИО3, содержащихся в выписке из ЕГРН с отчётом об основных сведениях объект; недвижимости с кадастровым номером участка, принадлежащего ФИО3 размещённые 

<

дата> в социальной сети ВКонтакте в группе «СНТ «Дойбица» 

<

адрес>а 

<

адрес>», по адресу https://vk.com/wall-207503694_1102.

Обязать ФИО1 удалить два изображения ФИО3 с комментарием: «Денис, ой, ну что вы Фсё о председателе и о председателе ! Всё учите его да учите.. .» и запретить дальнейшее и: распространение в сети Интернет, размещённые в социальной сети «ВКонтакте» в группе «СНТ Дойбица» 

<

дата> по адресу https://vk.com/wall-201052540 8271 ?reply=8292&thread=8290&z=:photo-201052540 457240999%2Fwall-201052540 8292.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения распространённые ФИО2 в сети Интернет размещённые им на официальном сайте СНТ «Дойбица» 

<

дата> г. по адресу https://doibitsa.ru/news/razlichnie-aspekti-programmi-po-uvelicheniyu-moshchnosti- dlya-snt в комментарии к статье «Различные аспекты программы по увеличении мощности для СНТ»: «ФИО3, ой, опять раздвоение личности ?! Я ФИО2, которого общее собрание СНТ незаконно исключил из членов СНТ ввиду смерти на основании заведомо ложной информации, которую лично вы представили на голосование общего собрания, заведомо введя людей « заблуждение. Как обычно вы, ФИО3, это тот, который постоянно нарушает закон проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре.. Несколько дней жгёт костры на чужих участках...»

Обязать ФИО2 удалить изображена истца и запретить дальнейшее его распространение в сети Интернет, размещённое на официальном сайте СНТ «Дойбица» 

<

дата> г. по адресу: https://doibitsa.ru/news/razlichnie-aspekti-programmi-po-uvelicheniyu-oshchnosti- dlya-snt с комментарием к статье «Различные аспекты программы по увеличении мощности для СНТ»: «ФИО3, ой, опять раздвоение личности ?! Я ФИО2, которого общее собрание СНТ незаконно исключил из членов СНТ ввиду смерти на основании заведомо ложной информации, которую лично вы представши на голосование общего собрания, заведомо введя людей заблуждение. Как обычно ! А вы, ФИО3, это тот, который постоянно нарушает закон проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре.. Несколько дней жгёт костры на чужих участках...»

Обязать ФИО2 не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовал на официальном сайте СНТ «Дойбица» по адресу: https://doibitsa.ru/news/razlichnie-aspekti-programmi-po-uvelicheniyu-moshchnosti- dlya-snt следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: «Данный удалённый комментарий распространённый 

<

дата> г. ФИО2 содержал недостоверные, не соответствующие действительности порочащие сведения о ФИО4. В действительности, ФИО3 не страдаем раздвоением личности, не представлял заведомо ложную информацию о смерти ФИО2 на голосование общего собрания и не вводишь людей заблуждение. Общее собрание СНТ незаконно не исключаю из членов СНТ ФИО2 ввиду смерти. В действительности, ФИО3 не нарушает закон и не проигрывает все дела Косицкому в прокуратуре. В действительности, ФИО3 не жёг костры на чужих участках».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 расходы нас представителя в размере 20000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 10450 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы и расходы на копирование в размере 2729 рублей 16 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Ю.В. Миронова