Дело № 2- 162(1)/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО10, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО10, по заявлению ФИО11 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 и ФИО10, о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она со своей семьей проживает по адресу 

<

адрес>. Дом принадлежит ей на праве собственности. 10 августа 2016 года огнем была полностью уничтожена надворная постройка (сарай), расположенная по адресу: 

<

адрес>, и повреждено строение жилого дома, принадлежащего ей. В результате пожара при заливе водой жилого дома потолки, стены дома, сделанная из гипсокартона, обои, полы из ДСП были серьезно повреждены. Крыша дома из металлочерепицы и стена со стороны двора ответчиков, обшитая профлистом, полностью повреждены высокой температурой горения. 19 августа 2016 года дознавателем отдела надзорной деятельности профилактической работы по Новоузенскому району управления надзорной деятельности профилактической работы Главного Управления МЧС России по Саратовской области в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как причиненный ущерб не являлся крупным, кроме этого, дети не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. После пожара третьи лица возместили ей свою часть ориентировочной стоимости, приведенного в непригодное для использования состояние части принадлежащего ей дома. Ответчик ФИО2 после пожара написала расписку о добровольном возмещении причиненного ущерба, путем передачи своего непригодного для проживания жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчик ФИО10 согласилась с распиской ФИО2 на передачу непригодного для проживания жилья в её собственность, на условиях, что она зарегистрирует сына ответчика ФИО2 - Ивана в своей квартире, с выделением ему доли в собственность. Однако через определенное время ответчики, отказались компенсировать причиненный ей ущерб. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако те игнорировали её требования. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий горения и последующего пожаротушения в жилом доме, ей был приглашен независимый оценщик в лице ООО «Средневолжская оценочная компания». Услуги оценщика составили 7500 рублей. В соответствии с выводами заключения размер ущерба составил 820409 рублей 31 копейка. Из-за неосторожного обращения со спичками несовершеннолетних на протяжении нескольких месяцев она и члены её семьи проживали в дискомфортных условиях, в доме чувствовался запах гари, отсутствовала возможность нормально проживать в доме, пригласить гостей, отметить семейные праздники, чем ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем, компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО9 - родителей несовершеннолетней ФИО17, в её пользу материальный ущерб в размере 273 469 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. С ответчика ФИО10 родителя несовершеннолетнего ФИО18, в её пользу материальный ущерб в сумме 273469 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9744 рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила суду, что у неё в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, дом ими был построен в 2011 году, однако право собственности они зарегистрировали в 2016 году. На соседнем участке по 

<

адрес>, находится дом, принадлежащий ФИО22, который не пригоден для жилья, в метре от стены её дома, на территории домовладения по 

<

адрес>, расположен сарай. В ночь на 10 августа 2016 года сарай загорелся, и огонь перекинулся на крышу их дома, полностью выгорела деревянная кровля жилого дома, повреждена металлочерепица. Для предотвращения дальнейшего распространения огня на крышу пожарными было вылито около 06 тонн воды, которая просочилась в помещение дома. Потолки и стены в доме были обшиты гипсокартоном, который после высыхания стало коробить, в связи с чем, они были вынуждены снимать гипсокартон со стен и потолка, вновь делать потолки и клеить обои. Пол был застелен ДСП, от воздействия воды этот материал также оказался испорчен, и им пришлось полностью менять покрытие пола. Кроме этого, они произвели замену крыши, так как деревянная кровля выгорела полностью, а металлочерепица деформировалась и не могла быть использована повторно. В результате пожара сгорела вся сезонная обувь, которую они в летний период хранили на крыше дома, от воздействия воды испортилась мебель, бытовая техника, которую им пришлось ремонтировать за свой счет. При установлении причин пожара выяснилось, что накануне 09 августа 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> находились несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО5 и ФИО12, которые поджигали в сарае солому. В результате пожара сарай выгорел полностью, после чего огонь перекинулся на крышу их дома. Первоначально она указала причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, только за замену крыши, однако по мере высыхания потолка, стен и пола стало понятно, что ущерб значительно больше. С-ны сразу пришли к ним и согласились в добровольном порядке возместить свою часть ущерба, они договорились на сумму 75000 рублей, кроме этого, ФИО13 помогал им делать ремонт. С Г-выми они договорились о том, что в счет возмещения причиненного ущерба те передают им в собственность разрушенный дом и земельный участок. Однако в дальнейшем выяснилось, что часть жилого дома находится в собственности несовершеннолетнего сына ФИО4 и отдел опеки и попечительства не дал согласие на отчуждение его доли. Для установления стоимости реально причиненного ей ущерба они пригласили независимого оценщика, за работу которого оплатили 7500 рублей, согласно заключению ей был причинен ущерб в размере 820409 рублей 31 копейка. В судебное заседание она представила квитанции о расходах на ремонт, однако собраны не все квитанции, т.е. по ним невозможно установить реальные затраты, кроме этого, в квитанциях не отражаются все работы, которые они проводили в связи с ремонтом, в связи с чем, просит принять за основу заключение специалиста по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий горения и последующего пожаротушения. Считает, что случившееся стало возможным в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за несовершеннолетними детьми, которые допустили их бесконтрольное времяпрепровождение. Моральный вред она оценивает в 100000 рублей, так как в результате пожара ей были причинены нравственные страдания, до ноября 2016 года они всей семьей были вынуждены проживать в холодном коридоре, не могли нормально спать, есть, одеться. На протяжении нескольких месяцев в доме присутствовал запах гари. Они не могли отмечать семейные праздники, приглашать гостей. У них болеет ребенок, дочь не могла находиться в холодном помещении, кроме этого, они не имели материальной возможности, отвезти ребенка на плановое обследование, так как имеющиеся денежные средства были потрачены на ремонт дома, который они делали в короткие сроки, чтобы иметь возможность в зимний период проживать в доме. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и показала суду, что 09 августа 2016 года дочь ФИО3 находилась у родителей, под присмотром дедушки и бабушки. Со слов дочери ей известно, что вечером дедушка попросил дочь и ФИО5 сходить в домовладение по 

<

адрес> набрать в мешок соломы, по пути следования к дому они увидели ФИО23 ФИО28, которого пригласили с собой помочь им подержать мешок. С собой дочь взяла спички. Когда они пришли в сарай, набрали соломы, затем из-за любопытства решили поджечь солому в сарае, чтобы посмотреть, как та горит. Затем они затушили костер, и ушли из сарая. На следующий день ей стало известно, о том, что во дворе их дома сгорел сарай и кровля дома ФИО1 Дети находились в сарае около 20 часов, однако о пожаре стало известно около 01 часа ночи, возможно пожар возник и не из-за действий их детей. 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности, ей бывшему супругу и старшему сыну, однако строение дома частично разрушилось, и он стал непригодным для проживания. Так как у неё в семье тяжелое материальное положение, она не работает, получает детское пособие и пособие по безработице, бывший муж платит алименты на старшего сына, то они договорились с ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного пожаром, передать истцу в собственность разрушенный дом и земельный участок. Была договоренность, что сестра выделит её старшему сыну долю в своей квартире, и они смогут продать дом. Однако в отделе опеки и попечительства им не дали согласие на отчуждение дома, так как площадь квартиры ФИО10 не позволяла выделить сыну на праве собственности долю, в связи с чем, они не смогли возместить ущерб. Она не согласна с суммой заявленного ущерба, считает его завышенным, так как ремонт можно было сделать и из более дешёвых материалов, просит снизить сумму заявленного ущерба.

Ответчик ФИО9 заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2005 года было установлено, что он не является отцом ФИО3 Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании решения и его заявления были внесены изменения в актовую запись о рождении ФИО3, и сведения об отце были исключены. Он не может нести материальную ответственность за действия несовершеннолетней ФИО3

Ответчик ФИО10 заявленные исковые требования признала частично и дала суду показания, полностью согласующиеся с показаниями ответчика ФИО2 Кроме этого пояснила, что у неё в семье тяжелое материальное положение, она одна воспитывает двоих детей, не работает, получат детские пособия, другого источника дохода не имеет.

Представитель ответчиков по заявлению ФИО11 в судебном заседания поддержала доводы ответчиков, кроме этого пояснила, что дом ФИО1 был построен с нарушениями правил противопожарной безопасности, в 01 метре от сарая расположенного на соседнем земельном участке, что и стало причиной возгорания дома. Кроме этого, считает, что сумма ущерба завышена, так как ремонт можно было сделать из более дешёвых материалов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО19 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющемуся заявлению просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании 29 марта 2017 года заявленные исковые требования признала и пояснила суду, что в августе 2016 года в доме ФИО1 произошел пожар, сгорела кровля крыши, было установлено, что огонь перекинулся с сарая, который расположен в соседнем дворе. Через несколько дней к ним приехали сотрудники МЧС, от которых стало известно, что пожар возник из неосторожного обращения с огнем детьми, в том числе, в тот день в сарае находился и их сын Роман. Со слов сына ей известно, что в сарае он находился с ФИО3 и ФИО5, последние, спичками поджигали в сарае солому, чтобы посмотреть как та горит, однако сын в этом участие не принимал. Они понимали, что есть и их вина в случившемся, поэтому пошли к ФИО1, с которой договорились о возмещении ущерба на сумму 75 000 рублей. Они сразу передали ФИО1 денежные средства, кроме этого, её супруг помогал семье Винс делать ремонт. Сразу после пожара было установлено, что необходимо полностью поменять крышу, просушить мебель и вещи. Однако по мере высыхания, после залива водой крыши дома, стало понятно, что необходимо полностью делать ремонт в доме, так как потолок, стены и пол стали деформироваться, несколько недель после залива Винс не могли пользоваться электричеством. Бытовая техника после залива требовала ремонта или замены, т.е. размер ущерба увеличивался. До поздней осени семья Винс проживали в коридоре, так как в доме производился ремонт, был очень большой объем работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования признал и дал суду показания, полностью согласующиеся с показаниями ФИО19

Представитель отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющемуся заявлению просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем

В толковании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2016 года (л.д.158).

В судебном заседании установлено, что 10 августа в 00 часов 28 минут обнаружено возгорание кровли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара восточная сторона жилого дома подверглась воздействию высокой температуры, в виде выгорания лакокрасочного покрытия, волнообразной деформации и наслоения оксидной пленки от соломенного до темного. Кровля дома также подверглась воздействию высокой температуры в виде выгорания деревянной обрешетки и стропильных балок.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № 58 по факту возгорания надворной постройки и кровли жилого дома и причинения материального ущерба по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 копия которого предоставлена отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокутскому, Александрово-Гайскому, Новоузенскому и Питерскому районам Главного управления МЧС России по Саратовской области: а, именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.92); рапортом о возгорании сарая и кровли дома, из которого следует, что на тушение израсходовано 10 кубометров воды (л.д.93); актом о пожаре от 10 августа 2016 года, из которого следует, что по прибытию в 00 часов 31 минута горела кровля дома, пожар ликвидирован в 00 часов 47 минут, при тушении пожара применялась вода (л.д.94); протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года, и фототаблицей к нему, согласно которому жилой 

<

адрес> расположен с западной стороны в 1 метре от сгоревшего сарая. В результате пожара сарай полностью сгорел, восточная сторона жилого дома подверглась воздействию высокой температуры, в виде выгорания лакокрасочного покрытия, волнообразной деформации и наслоения оксидной пленки от соломенного до темного. Кровля дома также подверглась воздействию высокой температуры в виде выгорания деревянной обрешетки и стропильных балок. (л.д.95-97, 99-104); исходя из схемы пожара местом возникновения пожара является сарай, расположенный по адресу: Львовская улица 

<

адрес> (л.д.98); объяснениями несовершеннолетних ФИО3, ФИО14, ФИО5 (л.д.116-119), свидетелей ФИО15 (л.д.106), ФИО16 (л.д.110)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2016 года следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение детей с огнем, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях вышеназванных несовершеннолетних состава преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ и в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д.120-124)

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных противоправных действий несовершеннолетних лиц ФИО3, ФИО14, ФИО5, которые находились в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Согласно имеющемся в материалах дела копиям свидетельств о рождении - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, матерью указана ФИО4, в графе отец стоит прочерк (л.д.177), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, матерью указана ФИО6, отцом ФИО7, со слов ответчика ФИО6 известно, что сведения об отце указаны с её слов, ФИО7 не является отцом ребенка (л.д.186)

В соответствии с ч. 1 ст. 1073Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на родителей несовершеннолетних - ФИО2 и ФИО10 

Суд признает ненадлежащим ответчиком по делу ФИО9, так как он не является отцом (опекуном) несовершеннолетней ФИО17, что подтверждается решением Новоузенского районного суда от 16 сентября 2005 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2005 года, которым установлено, что ФИО8 не является отцом ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.179-180), в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба с ФИО9

Ответчики ФИО2, ФИО10, являясь родителями малолетних, в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истцу в результате пожара, как это предусмотрено статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили,, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за детьми. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за детьми ответчики не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр детей. Доводы ответчиков о то, что дети находились под присмотром дедушки и бабушки, не снимает с них ответственности по надзору за детьми. 

Доводы ответчиков о том, что дети находились в помещение сарая около 20 часов вечера 09 августа 2016 года, однако пожар был обнаружен только в 00 часов 30 минут, т.е. не учтен временной интервал, в связи с чем, причиной пожара явились другие факторы, суд не принимает во внимание, так как сарай был деревянным в нем находилась солома. Древесина и солома способна к тлению, даже если залить очаг огня водой, можно не заметить, что осталось тление в щелях, в скрытых полостях. Нормативов для времени тления древесины и соломы не установлено. Сомнений в том, что причиной пожара явились действия детей, у суда не имеется, поскольку какая-либо другая причина возникновения пожара исключается, так как в строение не имелось никаких коммуникаций, в том числе электричества, и отсутствуют объективные данные, косвенно указывающие на наличие другой причины.

Доводы представителя ответчиков о том, что постройки дома истцом нарушены Правила противопожарной безопасности, так как, дом был построен в 01 метре от имеющегося сарая, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения истцом или иным лицом Правил противопожарной безопасности

Суд признает допустимым доказательством, подтверждающим ущерб причиненный истцу, в результате пожара, представленное истцом Заключение № 1725-2016, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий горения и последующего пожаротушения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. по состоянию на 20 октября 2016 года, составляет 820409 рублей 31 копейка. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется, поскольку оно по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Приложенными к заключению документами подтверждается, что эксперт-оценщик ФИО20 является членом некоммерческого партнерства саморегулированной организации оценщиков «Международная палата оценщиков», включен в реестр оценщиков 28 июля 2016 года (регистрационный номер 00497), имеет соответствующую квалификацию, сертификат соответствия судебного эксперта

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, сводов стандартов оценки, представленных документов о праве собственности на жилой дом и земельный участок, фотоматериалов, а также анализа рыночной информации по Саратовской области

В заключение указано, что в результате возгорания повреждены конструктивные элементы и отделка кровли, фронтонов, перекрытия, торцевой стены со стороны двух жилых комнат, в связи с пожаротушением залито водой перекрытие и частично отделка жилых комнат (л.д.41-73).

Ответчиками не представлены в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом. От проведения экспертизы по определению размера ущерба ответчики отказались, оснований к назначению по данному делу частноправового характера судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательств причиненного ущерба товарные чеки на приобретение строительных материалов, договор на разовое оказание услуг физическим лицам, договор об оказании услуг по установке натяжных потолков, так как в указанных документах не отражены затраты истца по стоимости всех работ, производимых в ходе устранения последствий горения и последующего пожаротушения. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Принимая во внимание имущественное положение ответчиков у которых в семьях имеются по двое несовершеннолетних детей, они не работают, ФИО10, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеют невысокие доходы в виде пособий на детей и пособия по безработице, суд считает возможным снизить размер ущерба до 240000 рублей с каждого из ответчиков.

В статье 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, однако суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, отсутствует подобного рода норма и в налоговом законодательства (в главе 25.3 НК РФ)

Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, и суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина и расходы на оплату оценщика должны быть взыскана с ответчиков в долевом порядке.

Истец ФИО1 оплатила за услуги оценщика за определение рыночной стоимости работ и материалов денежные средства в размере 7500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 27 сентября 2016 года (л.д.20-21), актом выполненных работ от 20 октября 2016 года (л.д.22), чеком ордером от 26 сентября 2016 года (л.д.156) 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО21 в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3750 рублей, с каждой. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, с ответчиков ФИО2 и ФИО10, в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, то есть по 4000 рублей, с каждой. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 28 февраля 2017 года. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате пожара 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего на общую сумму 247750 (двести сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать ФИО10 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате пожара 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего на общую сумму 247750 (двести сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

.

Судья Т.А. Шашлова