РЕШЕНИЕ

 Дело № 12-186/17 

г. ФИО1. 16 августа 2017 года.

Судья Королевского городского суда МО Окунева Г.Ю.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

при секретаре Гурьевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России пог.о. ФИО1 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минут в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на 

<

адрес> произвел остановку и стоянку транспортного средства «Ауди А4» государственный номер 

<

***> в местах, предназначенных для остановки ( стоянки) транспортных средств инвалидов, в зоне действия знака 6,4 с табличкой 8.17, на автомашине не оборудованной знаками «инвалид».

С постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что опознавательный знак «Инвалид» имелся на его транспортном средстве, так как он перевозит супругу ФИО6, которая является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2004 №. В момент фиксации нарушения, по неизвестным ему причинам, опознавательного знака на транспортном средстве не имелось. Инспектором ФИО4 были допущены нарушения КоАП РФ, а именно: не были разъяснены процессуальные права и обязанности, протокол об административном правонарушении не составлялся, хотя он оспаривал наличие события административного правонарушения, поскольку основания для остановки транспортного средства в зоне указанного знака у него имелись.

Суду ДД.ММ.ГГГГ предоставлено решение и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обжалуемое постановле6ние отменено.

В судебном заседании заявительФИО2 от жалобы отказался.

Учитывая, что предмет жалобы отсутствует, оспариваемое постановление отменено и заявитель отказался от жалобы, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делуоб административном правонарушении по жалобеФИО2 на постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента вынесения. 

Судья: