ПРИГОВОР

 дело 1-27/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 11 февраля 2020 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н; единолично; 

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.; 

подсудимого ФИО1;

защитника- адвоката Гибадуллина А.А., представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшего ГМА;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, 

<

данные изъяты>», холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ-условно, с испытательным сроком на 2 года; 

2. ДД.ММ.ГГГГг. тем же судом по п. «а» ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 213, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ, окончательно (по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания; 

судимости не сняты и не погашены;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего ГМА, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг. около 21.20 час., возле туалета в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и потерпевшим ГМА произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, во ходе которой ФИО1, умышленно нанес ГМА несколько ударов кулаками по лицу причинив телесные повреждения, в том числе, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

В суде ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, пояснив, что около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. он со своими приятелями ИДА и ЧПА находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

данные изъяты>. Они заняли один из столов на летней веранде кафе, ближе к выходу, ужинали, употребляли спиртное. В разное время к ним подходили знакомые ребята, садились за их стол, затем уходили. Всего за их столом находилось, в разное время, от 7 до 10 человек. Около 21.20 час. он, ЧПА и ИДА пошли в туалет, находящийся на нижнем этаже кафе. Возле туалета они увидели ранее незнакомого ему ГМА, которого он до этого видел в компании за одним из столов на летней веранде кафе. ГМА выражался нецензурной бранью, беспричинно оскорбил его, у них произошел конфликт, в ходе которого, он нанес 2-3 удара кулаками по лицу ГМА, в том числе-по носу и челюсти. От его ударов ГМА упал, а он вернулся за свой стол на веранду. Спустя 15-20 мин. к их столу подбежал ГМА и со словами: «Привет от нашего стола», ударил принесенной с собой вилкой в шею ЧПА У того пошла кровь. Все посетители кафе набросились на потерпевшего, кто-то нанес ему удары, от которых он упал за верандой. В это время он оказывал ЧПА помощь. Увидев бегущего к ним МАВ-приятеля ГМА, в руках у которого были вилки, он сбил его с ног и нанес МАВ несколько ударов ногами, выбив вилки из его рук. ГМА он не избивал, кто его бил- он не заметил. Вскоре приехала «скорая помощь», оказавшая помощь ЧПА и полиция. 

Помимо признания подсудимого, его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ГМА, установлена исследованными судом доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшего ГМА следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он со своими приятелями АСН, МАВ, находился на летней веранде в кафе «

<

данные изъяты>», где они ужинали и распивали спиртное, от выпитого он сильно опьянел. Помнит, что после 21.00 час. он пошел в туалет, находящийся в подвале кафе, где у него произошел конфликт с тремя парнями- посетителями кафе, как он узнал в дальнейшем-ЧПА., ФИО1, ИДА, а потом и драка, в ходе которой, эти трое-в том числе ФИО1 нанесли ему удары по лицу и сбили его с ног. Вернувшись на веранду, через 15-20 мин. он взял вилку, подошел к столику, где сидела компания тех ребят, и ударил ЧПА вилкой в шею, после чего, на него «набросились» посетители кафе и стали его избивать. Эти события он помнит плохо, после просмотра в полиции видеозаписей из кафе, ему «обозначили», кто из избивавших -ИДА, а кто ФИО1, хотя, кто именно наносил ему удары, с уверенностью утверждать, он не может;

из показаний допрошенного в суде в режиме видеоконференц-связи свидетеля обвинения ИДА - осужденного 

<

данные изъяты> приговором от ДД.ММ.ГГГГг. за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ГМА, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он с ЧПА, ФИО1 и еще с какими-то ребятами- приходившими и уходившими -находился на летней веранде кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>, где они ужинали, распивали спиртное. Около 21.30 час. потерпевший ГМА подошел к их столу и со словами «Привет от нашего стола!» нанес удар вилкой в шею ЧПА, у того, из раны хлынула кровь. Пытаясь выбить вилку у ГМА, он начал с ним драться, тот упал, он нанес ему несколько ударов, кроме него ГМА избивали еще несколько человек, в том числе посетители кафе, но ФИО1 и ЧПА среди них не было. Может с уверенностью утверждать, что ФИО1 ГМА не избивал;

из показаний допрошенного в суде в режиме видеоконференц-связи свидетеля обвинения ЧПА., следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он с ИДА, ФИО1 и еще с какими-то ребятами находился на летней веранде кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>, где они ужинали и распивали спиртное. Он с ФИО1 спустился в туалет, возле двери которого стояли двое мужчин, один - как позже выяснилось - ГМА, находившийся в сильном алкогольном опьянении, оскорбил их нецензурной бранью, угрожал расправой, почему он так себя вел, они не поняли, так как видели его первый раз. Они поднялись на веранду, около 21.30 час. к их столу подошел потерпевший ГМА, и со словами «Привет от нашего стола!» ударил его каким-то предметом в шею. В руках у ГМА он увидел вилку, из шеи хлынула кровь, какие-то ребята подбежали к ГМА, стали его избивать, оттолкнули его за веранду, тот упал. Кто наносил удары ГМА, он не видел. Утверждает, что все это время ФИО1 находился с ним рядом, помогал останавливать кровь и в избиении ГМА не участвовал;

из показаний в суде свидетеля обвинения МАВ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он встретился со своими друзьями АСН и ГМА, и они решили пойти поужинать в кафе «

<

данные изъяты>», где сидели за столом на летней веранде, посредине зала. От выпитого спиртного он сильно опьянел, о конфликте ГМА в туалете с какими-то ребятами он подробно пояснить не может. Помнит, что АСН ушел домой, а они с ГМА остались. Что произошло в кафе - пояснить не может, помнит, что он лежал на полу, и кто-то наносил ему удары ногами. Кто и как избивал ГМА, он не видел. Только на следующий день узнал, что ГМА находится в больнице; 

из показаний в суде свидетеля обвинения АСН, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он встретился со своими друзьями МАВ и ГМА и они пошли в кафе «

<

данные изъяты>», находившееся на 

<

данные изъяты>, где ужинали и распивали спиртное - три бутылки водки, от выпитого он сильно опьянел и происходившее не помнит. Когда он ушел из кафе, там еще оставались МАВ и ГМА На следующий день узнал, что МАВ и ГМА в кафе избили какие-то ребята, о причине конфликта ничего пояснить не может;

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившейся в суд свидетеля обвинения СЭА, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 180) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером она вместе со своими подругами ПАА и БТ приехала в летнее кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>, где они ужинали. Она познакомилась с молодым человеком по имени ЧПА - ЧПА., сидевшим за соседним столом, разговаривала с ним, в это время сзади к ним подошел мужчина, ранее сидевший за столом неподалеку с двумя друзьями и неожиданно ударил металлической вилкой в шею ЧПА. К мужчине подбежали какие-то ребята, стали его бить, он упал. К ним подошел другой мужчина, пытавшийся заступиться за своего друга, его тоже стали избивать. Она вызвала для ЧПА. «скорую помощь», вскоре приехавшую. Следом за ней, приехала полиция. Кого-либо опознать и описать она не может; 

из аналогичных показаний, исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса, не явившейся в суд свидетеля обвинения ПАА., данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 169), следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером вместе с СЭА и БТ, они ужинали на летней террасе в кафе «

<

данные изъяты>». Около 22.00 час. к столу, где сидели мужчины подошел мужчина, сидевший за соседним столом, что-то сказал и ударил одного из мужчин вилкой в шею. Этого мужчину, стали избивать, но сколько человек и кто именно, она не знает; 

из показаний в суде свидетеля обвинения ФАИ-сотрудника ОУР ОП № «Московский» УМВД по 

<

адрес> следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения ДД.ММ.ГГГГг. в кафе «

<

данные изъяты>» потерпевшему ГМА телесных повреждений, были установлены лица, причастные к этому преступлению, в том числе, ФИО1, в дальнейшем задержанный;

из исследованных судом, по предложению стороны защиты, и с согласия участников процесса показаний свидетеля ГБН, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., неявившегося в суд, допрошенного в судебном заседаниит 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в рамках удовлетворения ходатайства защиты о допросе дополнительного свидетеля (л.д. 219-220 том 2) следует, что он был очевидцем вышеописанного происшествия: он видел, как потерпевший ударил ЧПА вилкой в шею, после чего, «все посетители кафе стали пинать потерпевшего, человек 10, а то и больше». При этом, ФИО1 стоял ближе к выходу, потерпевшего не избивал, но нанес несколько ударов другу потерпевшего (то есть МАВ), который бросился защищать потерпевшего.

Помимо приведенных показаний, исследованными судом доказательствами обвинения:

рапортом сотрудников полиции об избиении потерпевшего ГМА, происшедшем вечером ДД.ММ.ГГГГг. в кафе «

<

данные изъяты>», находящемся на 

<

данные изъяты> (л.д. 32-33, 47 том 1); протоколом осмотра места происшествия-кафе «

<

данные изъяты>», находящегося на 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>, из которого следует, что у кафе есть летняя веранда, возле которой на земле обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Капли такого же вещества обнаружены на столешнице одного из столов, также обнаружена металлическая вилка (л.д. 36-40 том 1); сообщениями «03», из которых следует, что ГМА госпитализирован в больницу с травмами лица и грудной клетки (л.д. 44 том 1); сообщением «03» о наличии у ЧПА раны на шее (л.д. 50 том 1); сообщением «03» в отношении МАВ, из которого следует, что ему была причинена ушибленная рана теменной области и сотрясение головного мозга (л.д. 71-72 том 1); заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ГМА, из которой следует, что у него помимо травмы грудной клетки, повлекшей тяжкий вред его здоровью, имелись:

множественные гематомы щечной, подчелюстных областей справа и слева, не повлекшие вреда здоровью; 

раны нижнего века бровной и подбровной области левого глаза с кровоизлиянием, перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью;

травма лицевого скелета головы в виде гематомы области правого глаза, переломов правой скуловой дуги и передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета при ударе; 

данные экспертного исследования не исключают возможности образования травм в указанный следователем срок-т.е. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.100-103 том 1); 

постановлением о признании ГМА потерпевшим (л.д. 109 том 1); протоколом опознания потерпевшим ГМА ФИО1 (л.д.158-160 том 1); протоколом выемки из кафе «

<

данные изъяты>» видеозаписей с камер видеонаблюдения, находящихся в различных местах в кафе, осмотренных и признанных вещественными доказательствами (л.д.186-194 том 1). Судом также исследован находящийся в материалах дела приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. вступивший в законную силу, из которого следует, что ИДА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, совместно с другим лицом и не установленными следствием лицами, потерпевшему ГМА (л.д. 37-41 том 2).

Предварительным следствие действия ФИО1 квалифицированы 

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ-как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд находит недоказанным умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего:

подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде последовательно отрицал избиение им потерпевшего ГМА на летней веранде кафе «

<

данные изъяты>» (и возле него), после того, как потерпевший нанес удар вилкой в шею свидетелю ЧПА 

Допрошенные в суде свидетели обвинения, чьи показания приведены выше, не уличали ФИО1 в совершении вмененного ему предварительным следствием преступления, давая показания о его непричастности к избиению потерпевшего (ИДА, ЧПА., ГБН), либо о том, что участников избиения потерпевшего они не видели (АСН, МАВ, СЭА, ПАА.).

Из показаний в суде самого потерпевшего ГМА следует, что происшедшие с ним события он не помнит и судит о случившемся лишь из показанной ему в полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения из кафе «

<

данные изъяты>», где ему «обозначили» нападавших.

Судом, совместно с участниками процесса, в том числе подсудимым и потерпевшим, тщательно исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, располагавшихся в разных местах летний веранды кафе «

<

данные изъяты>», на которых видно как потерпевший подходит к столу, за которым сидели ИДА, ЧПА и ФИО1 (и, как следует из изученных судом доказательств, наносит удара вилкой в шею ЧПА), однако, дальнейшие события на видеозаписях отражены таким образом, что не позволяют сделать вывод об избиении ФИО1 ГМА, происходившем в том месте, куда упал потерпевший-на границе между верандой и улицей. Таким образом, из этих видеозаписей невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ГМА, поскольку, по ней невозможно идентифицировать личность нападавших на ГМА На одной из видеозаписей запечатлено как ФИО1 наносит удары ногами, лежащему на полу на летней веранде кафе человеку. Вместе с тем, согласно протокола осмотра этих видеозаписей на предварительном следствии, следователь делает выводы о том, что лежащим на полу человеком является приятель ГМА-МАВ, одетый в клетчатую рубашку. Это обстоятельство, помимо осмотренной видеозаписи, подтвердил сам подсудимый, свидетель СЭА, чьи показания на предварительном следствии судом были исследованы.

О непричастности ФИО1 к избиению при вышеописанных обстоятельствах потерпевшего, также свидетельствуют показания свидетелей обвинения: ИДА, перед допросом которого, суд разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ЧПА, пояснявшего, что ФИО1 все время находился с ним рядом, оказывая помощь -пытаясь остановить кровь, а также допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ГБН, чьи показания судом на основании ст. 281 УПК РФ были исследованы.

В суде ФИО1 дал признательные показания о том, что за 15-20 мин. до вышеописанных событий в туалете, находящемся в подвале кафе у него произошел конфликт с потерпевшим ГМА, в ходе которого он нанес несколько ударов кулаками по лицу потерпевшему, отчего тот упал. 

Сам потерпевший в своих показаниях не отрицал о происшедшем возле туалета конфликте и нанесении ему ФИО1 ударов в лицо. О происшедшем показал и свидетель обвинения ЧПА., пояснивший, что возле туалета у них произошел конфликт с пьяным потерпевшим.

Из исследованной судом видеозаписи камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении кафе видно, как в коридор, ведущий к туалету, проходит потерпевший ГМА, через какое-то время туда же проходит ФИО1 и другие лица, через несколько минут потерпевший, держась за лицо, идет обратно. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения на лицевом скелете головы потерпевшего относятся к повлекшим средней тяжести вред его здоровью.

Приведенные доказательства не противоречат признательным показаниям подсудимого и в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства.

А потому, соглашаясь с позицией государственного обвинения о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, исследовав и оценив представленные суду сторонами обвинения и защиты доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ-как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; положительные характеристики его в быту (л.д. 104 том 2) и по месту работы (л.д. 105 том 2); наличие 

<

данные изъяты> (л.д. 106 том 2); состояние его здоровья, в том числе, хроническое заболевание, в связи с которым, в несовершеннолетнем возрасте, у него была установлена инвалидность и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив и совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало его совершению и что следует из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого и свидетелей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ХТТ наказание, связанное только с реальным лишением свободы, считая его соразмерным содеянному преступлению, и не находит оснований, как того просила защита, для применения ст. 73 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Для отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

диск с фрагментами копий видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «

<

данные изъяты>», копию детализаций телефонных соединений на 2 листах, находящиеся в уголовном деле (л.д. 196 том 1)-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим. 

Судья: Якунин С.Н.