Дело № 12-804/2018

Мировой судья с/у 26 К.Г.Кравчук

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указал, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал. В момент ДТП смотрел назад по направлению движения и не заметил соприкосновения с передом машины. Никто из многочисленных прохожих также не заметил столкновение. О совершении ДТП он узнал позднее, ни от кого не скрывался, подъехал в назначенное время и сопоставив повреждения на автомобилях не стал ничего отрицать, извинился и полностью возместил материальный ущерб, что подтверждается распиской. Полагает, что те обстоятельства, что он обязан следить за дорожной обстановкой и не прибег к помощи третьих лиц сами по себе не дают оснований привлекать к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП у него не было. Указал, что судом не принято во внимание то, что повреждения, образовавшиеся на пострадавшем автомобиле, носили незначительный характер, при работающем двигателе и с учетом его возраста, он смотрел в обратном от места удара направлении. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду показал, что его машина была припаркована между двух других машин, он потихоньку выезжал с парковки, не слышал, не почувствовал и не заметил, что задел рядом припаркованную машину. Рядом стояли люди и никто ему не сказал, что он задел машину. На следующий день ему позвонил инспектор ДПС и сообщил, что он был участником ДТП. Он (ФИО1) сразу приехал в ГИБДД, признал вину в том, что задел машину, и потерпевшему возместил причиненный ущерб. Пояснил, что у него не было умысла уезжать с места ДТП. Так же пояснил, что ему транспортное средство жизненно необходимо, поскольку его жена перенесла инсульт и по рекомендации врачей, они живут в 

<

адрес>, он постоянно возит жену в 

<

адрес> для обследования, просил учесть его возраст и возраст жены.

Защитник ФИО1- Елисеев М.О. просил изменить наказание, переквалифицировать действия ФИО1 поскольку он не заметил факт ДТП.

Второй участник ДТП ФИО6 суду показал, что дата. вечером он обнаружен, что на его машине имеются повреждения, по видеокамерам была установлена машина, которая совершила ДТП. ФИО1 причиненный ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Инспектор по розыску ФИО7 суду показал, что вина водителя подтверждается материалами дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дата датаг. в 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, оставил в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, участником которого он явился.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; объяснением ФИО6, схемой места ДТП, видеозаписью, фотоматериалом, рапортом инспектора группы по розыску, совокупность которых явилась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судьей не были приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не было придано должного значения ряду обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что не почувствовал и не услышал соприкосновения с рядом стоящим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП он не имел. Когда ему позвонил инспектор ГИБДД он сразу явился в ГИБДД для дачи объяснений и, сопоставив повреждения транспортных средств, признал факт ДТП. 

Суд приходит к выводу, что довод жалобы о том, что ФИО1 умысла на оставление места ДТП не имел, так как в ходе движения не заметил, не услышал и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, нашел своё объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела, так как наличие механических повреждений автомашин, участвующих в ДТП, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в протоколах осмотра, а также их характер, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было незначительным, что также подтверждается видеозаписью.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых указывает ФИО1, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела следует, что, покинув место ДТП, ФИО1 не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и не имел цели избежать привлечения к ответственности, а лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Ущерб законным интересам других участников дорожного движения в связи с оставлением места происшествия не причинен, поскольку на следующий день после ДТП после звонка инспектора ДПС ФИО1 приехал в ГИБДД, от участия в оформлении материалов дела не уклонялся, факт ДТП и вину в совершении ДТП признал. Наличие разногласий по обстоятельствам ДТП и по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств между участниками происшествия не установлено, ФИО1 возместил второму участнику ДТП причиненный ущерб.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление и. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата, вынесенное в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Судья О.О.Ясинская