Дело №

Решение

именем Российской Федерации

30 августа 2017 год 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца, представителей администрации муниципального образования «

<

адрес>», ПАО «T-Плюс», Комитета по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>»

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», ПАО «Т-Плюс», трети лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>», Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 14.05.2017г. в 21 часов 22 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № Автомобиль въехал в яму на проезжей части, размером 0,6 м. х 0,6 м. и глубиной 0,25 м., образовавшуюся на проезжей части. Согласно справки о ДТП от 14.05.2017г. в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого диска с резиной, левого крыла. Для установления стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с проведенной экспертизой от 05.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта без износа составила 118 634,00 руб. Кроме того, для установления возможности использования транспортного средства, истец обратился на СТО для проведения диагностики ходовой части. Стоимость диагностики составила 200 руб. Таким образом стоимость ущерба составила : 118 634,00 + 200,00= 118 834,00 руб. Просит суд взыскать с Муниципального образования «

<

адрес>», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «

<

адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 118 834,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3577 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 18 000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1990 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату телеграмм в сумме 610 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АМО «

<

адрес>» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ПАО «T-Плюс» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица комитета по финансам Администрации МО «

<

адрес>» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Исходя из группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, должны составлять не более:

А – 0,3(1,5) со сроком ликвидации не более 5

Б – 1,5 (3,5) со сроком ликвидации не более 7

В = 2,5 (7) со сроком ликвидации не более 10

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Исходя из группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, показатель ровности по прибору ПКРС-2, см/км, должен составлять не более:

А- 660 при числе просветов под 3-метровой рейкой, %, не более 7

Б- 860 при числе просветов под 3-метровой рейкой, %, не более 9

В- 1200 при числе просветов под 3-метровой рейкой, %, не более 14

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2017г. в 21 часов 22 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ФИО2, гос.рег. знак №. Автомобиль въехал в яму на проезжей части, размером 0,6 м. х 0,6 м. и глубиной 0,25 м., образовавшуюся на проезжей части. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудников ГИБДД по 

<

адрес>.

Согласно справки о ДТП от 14.05.2017г. в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого диска с резиной, левого крыла.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, были выявлены недостатки в содержании дорог, а именно покрытие проезжей части имеет провал, превышающий предельно допустимые нормы (0,6 м. х 0,6 м. и глубиной 0,25 м.).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры повреждения дорожного полотна, послужившего причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Кроме того, из материалов дела следует, что участок дороги, где проходили ремонтные работы не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками, что нарушает требования п.4.4.1. ФИО5 50597 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 7.1.7 Методических рекомендаций временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).

Согласно п. 5.1.2 ФИО5 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ФИО5 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ФИО5 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ФИО5 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливаются перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ допускается установка одного знака 1.25 без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 метров от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 должен быть установлен первым по ходу движения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается схемой ДТП, материалом по факту ДТП.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «

<

адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Вместе с тем, полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Служба благоустройства города» на основании муниципального задания, приложения к распоряжению председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение). В Приложении к вышеуказанному распоряжению содержится перечень объектов для выполнения работ по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений.

<

адрес> входит в перечень объектов для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в рамках муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города» на 2017 год.

ПАО «Т Плюс» проводились вскрышные работы в районе 

<

адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта города было выдано Разрешение №д на производство вскрышных работ. После окончания работ асфальтобетонное покрытие было восстановлено подрядчиком ПАО «Т Плюс» - ООО «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГг. был составлен Акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги после производства работ по ремонту подземных коммуникаций, подписанный представителями ПАО «Т Плюс», МБУ «Служба благоустройства города», а также ООО «Благоустройство». Участок был принят в эксплуатацию без замечаний, гарантийный срок подрядчика на данные работы составляет 2 года.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что вскрышные работы проводились не на спорном участке дороги где произошло ДТП.

Доказательств проведения на именно данном участке вскрышных работ и ремонта коммуникаций, наличии провалов в дорожном покрытии над коммуникациями суд не располагает. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на остальных ответчиков.

Согласно муниципальному заданию, в обязанности МБУ Служба благоустройства города» входит круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений ( в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных сооружений…Обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических или юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети и документальная фиксация таких действий…

В соответствии с п.1.2,1.3,1.4,1.8 Пособия дорожному мастеру, утвержденном Приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка. Протяженность дорог, обслуживаемых мастерским участком, являющимся основным производственно-территориальным подразделением дорожно-эксплуатационных организаций, составляет, как правило, 20 - 30 км для дорог I категории, 30 - 40 км - II категории, 40 - 50 км - III категории, 50 - 60 км - IV категории и 60 - 70 км - V категории. Дорожный мастер несет ответственность за состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений согласно действующим приказам и юридическим нормам и принимает все необходимые меры для обеспечения бесперебойного, безопасного и комфортного движения.

Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные.

Выявленные при проведении осмотров дефекты и несоответствия уровню содержания и нормативным требованиям заносятся дорожным мастером в журнал ежедневных осмотров (форма 1).

Дорожный мастер представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов.

Дорожный мастер принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств.

В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.). Одновременно с принятием этих мер дорожный мастер обязан сообщить о происшествии руководству дорожно-эксплуатационной организации, в ГИБДД и медицинскую службу.

Доказательства своевременного осмотра автомобильной дороги, установления разрушения дорожного полотна, установления на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1, пункта 4.1.6 ФИО5 50597-93, выполнение требований, содержащихся в Пособии дорожному мастеру, утвержденном Приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, муниципальном задании, стороной ответчика МБУ «Служба благоустройства города» не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Служба благоустройства города» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по муниципальному соглашению, заданию, не выявило несоответствие дорожного полотна требованиям государственных стандартов, не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба благоустройства города» и именного на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью выявления размера причиненного истцу ущерба (повреждения автомобиля) истцом была организованна независимая экспертиза в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 05.06.2017г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118 634 руб. 

Кроме того, для установления возможности использования транспортного средства, истец обратился на СТО для проведения диагностики ходовой части. Стоимость диагностики составила 200 руб.

Судом при вынесении ущерба принимается во внимание заключение эксперта, проведенного по инициативе истца в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 05.06.2017г., поскольку размер ущерба определен их характера полученных повреждений в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы. 

Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3577 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по диагностике в сумме 200 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1990 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителей в данном конкретном деле, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика расходов истца в размере 610 руб. по отправке телеграмм иным лицам, а не МБУ «Служба благоустройства города».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 118 634 руб., расходы по диагностике в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования "

<

адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», ПАО «Т-Плюс» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес>, в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко