Дело № 2-1779/2020

64RS0043-01-2020-002439-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Березняченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Дук» ФИО2, представителя ответчика ООО «Альтаир» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Дук», ООО «Альтаир», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» об обязании произвести ремонт крыши, возмещении ущерба, причиненным заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО4, является собственником жилого помещения расположенного по адресу, г. Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Управляющая организация ООО «ДУК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу, г. Саратов, 

<

адрес>. С 27 мая 2020 года происходит залив данной квартиры с кровли крыши, о чем 27 мая 2020 года и 04 июня 2020 года составлены акты о последствиях залива квартиры. Из актов следует, что залив является следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома в рамках договора заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «Альтаир». В соответствии с коммерческим предложением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу, г. Саратов, 

<

адрес>, составляет 145032,00 рубль. Исполнителем программы капитального ремонта в Саратовской области и региональным оператором является ответчик по делу Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывает нравственные страдания после залива квартиры, поскольку на фоне сырости, разрастания грибковой плесени в жилом помещении, могут обостряться заболевания, вынужден бороться с грибком на стенах и потолке; в момент залива и в длительный период высыхания он не может пользоваться осветительными приборами, опасаясь замыкания и пролива квартиры находящейся этажом ниже. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Для получения консультации и профессиональной юридической помощи по составлению искового заявления, а также последующей защиты нарушенных прав в судебном порядке 16 июня 2020 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с НП АБ «ЮРКОМ». Стоимость оплаченных юридических услуг по договору составила 30000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчиков произвести ремонт крыши над квартирой расположенной по адресу, г. Саратов, совхоз 

<

адрес>. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО4 денежные средства за причиненный ущерб в размере 145032,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила обязать ответчиков произвести ремонт крыши над квартирой расположенной по адресу г. Саратов, 

<

адрес>. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО4 денежные средства за причиненный ущерб в размере 121940,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф, расходы по оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца просил удовлетворить требования в полном объеме, поскольку заявленные в иске обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО «Альтаир» в судебном заседании возражал относительно заявленного требования, претензий по ремонту крыши не имеется, причина залива квартиры от виновных действий ответчика не установлена, поскольку причина залива в неисправности ливневой трубы, которая проходит по техническому этажу, являющемуся общим домовым имуществом и находящемуся в зоне ответственности управляющей компании. Полагал несостоятельными выводы эксперта в части определения виновного лица. Кроме того, полагал, что технический этаж в составе строительной площадке подрядчику не передавался. Указал, что косвенно о виновности управляющей компании свидетельствует произведенные работы по замене проблемного участка трубы.

Представитель ответчика ООО «Дук» в судебном заседании полагал управляющую организацию ненадлежащим ответчиком, поскольку технический этаж в составе строительной площадке был передан ООО «Альтаир» для выполнения ремонтных работ на крыши дома. Добавил, что никакие работы по замене труб компания не производила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, согласно которым в рамках реализации региональной областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-Н «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» между Администрацией Волжского района МО «Город Саратов» и подрядной организацией ООО «Альтаир» заключен договор подряда от 21.04.2020 г. № №) на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>. В Фонде капитального ремонта вышеуказанный договор и исполнительная документация отсутствуют, поскольку Фонд не является стороной договора. Доказательств вины Фонда капитального ремонта не представлено, причинителем вреда Фонд не является. Просила признать Фонд капитального ремонта ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к Фонду – отказать. 

С учетом мнения участников процесса, и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес>» г. Саратов (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2014 № 

Из Акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 27.05.2020, следует, что в присутствии представителей ООО «Дук» и ООО «Альтаир», а также истца, выявлено, что крышные работы ООО «Альтаир» по капитальному ремонту кровли привели к залитию квартиры истца. Причиной залива квартиры 53 указана – протечка кровли. 

В данном акте имеется указание представителя ООО «Альтаир» на несогласие с объемом зафиксированных повреждений. 

Причина, указанная в акте, лицами, подписавшими акт, не оспаривалась.

Аналогичный акт был составлен 04.07.2020, причина указана: как протечка кровли. 

Кроме того, стороной истца были представлены акты о последствиях залива датированные 21.06.2020, 24.06.2020, 29.06.2020, в качестве причины указаны работы по капитальному ремонту кровли ООО «Альтаир». 

Сведения о том, что данные акты направлялись ООО «Альтаир» в материалы дела стороной истца не представлены.

Сторона ответчика ООО «Альтаир» представила суду акт обследования жилого дома от 24.07.2020, составленному в присутствии представителя ООО «Альтаир» и представителя ООО «Дук», согласно которому в результате осмотра было установлено, что ливневые трубы, находящиеся в чердачном помещении 1,2,3,4 подъездов находятся в неудовлетворительном состоянии. 

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 1042-Н от 25.08.2020, размер материального ущерба, причиненного заливами квартиры №

<

адрес> г. Саратова составляет 121940,40 руб.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> г. Саратова находятся действия ООО «Альтаир». 

Ремонтные воздействия кровле, расположенной над 

<

адрес> г. Саратова не требуются.

Для устранения причин залива квартиры 

<

адрес> г. Саратова необходима герметизация соединения вставки из полипропиленовой трубы с переходником на горизонтальный лежак (в помещении технического этажа).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 суду пояснил, что работы по капитальному ремонту кровли, заключающиеся в замене старого покрытия из рулонных наплавляемых материалов на новое, на момент исследования не были окончены. При этом, непосредственно над квартирой истца покрытие из рулонных наплавляемых материалов полностью уложено, соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. В связи с чем был сделан вывод об отсутствии необходимости в ремонтных работах на кровли. На момент проведения экспертизы в помещениях технического этажа отсутствовала насыпная теплоизоляция из керамзита. В районе квартиры истца проходит вертикальный стояк ливневой канализации. Вертикальный стояк в нижней части соединен через переходник с горизонтальным лежаком, который по помещению технического этажа под углом от квартиры истца идет к внешней несущей стене, и на расстоянии около 30 см от нее через переходник соединен с вертикальным стояком, который проходит через плиты перекрытий до 1-го этажа с дальнейшим отводом дождевых вод на улицу. Вертикальный стояк в верхней части соединен с трубой ливневой канализации, проходящей через кровельную плиту перекрытия. Соединение между трубой ливневой канализации, проходящей через кровельную плиту перекрытия и переходником с горизонтальным лежаком представляет собой вставку из полипропиленовой трубы. Вставка из полипропиленовой трубы не закреплена ни в верхней, ни в нижней части, свободно перемещается вверх-вниз при минимальном механическом воздействии. В ходе натурного исследования с кровли здания в указанный стояк канализации было пролито около 30 литров воды. При этом в месте соединения вставки с переходником на горизонтальный лежак наблюдалась интенсивная протечка воды на пол технического этажа. Наибольшая интенсивность повреждений в квартире истца наблюдалась в районе входной двери, т.е. в месте, где над лестничной площадкой в помещении технического этажа имеется некачественное соединение вставки из полипропиленовой трубы с переходником на горизонтальный лежак. Локально-сметный расчет предусматривает работы по смене кровельного покрытия из рулонных наплавляемых материалов, а также разборка утеплителя из керамзита (на чердаке, т.е. в помещениях технического этажа). При разборке утеплителя невозможно не задеть ничем не закрепленную трубу, течь в которой и является основной причиной залива квартиры истца. Поскольку заливы квартиры № 

<

адрес> в г. Саратове происходили в период выполнения капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «Альтаир», причиной заливов является нарушение ООО «Альтаир» требований п. 6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. 

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Суд, при данных обстоятельствах принимает во внимание экспертное заключение и кладет его в основу, поскольку исследование произведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, стороне ответчика ООО «Альтаир» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Оснований к проведению дополнительной экспертизы также не имеется. 

Доводы стороны ответчика ООО «Альтаир» о том, что в экспертном заключении имеются неустранимые противоречия, а выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку они не нашли своего подтверждения, не соответствуют исследовательской части экспертного заключения в целом, и являются надуманными. 

Довод ответчика ООО «Альтаир» о том, что технический этаж не используется подрядчиком при ремонте кровли не нашел своего подтверждения, поскольку из локально-сметный расчет, являющегося неотъемлемой частью договора от 21.04.2020, следует проведение работ по смене кровельного покрытия из рулонных наплавляемых материалов, а также разборка утеплителя из керамзита, который находится в помещении технического этажа.

Позиция ответчика ООО «Альтаир» о том, что ООО «Дук», понимая свою ответственность за произошедшие заливы, в срочном порядке произвело замену труб ливневой канализации, проходящих в помещении технического этажа, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, представитель ответчика ООО «Дук», а также главный инженер ООО «Дук» ФИО7 суду пояснили, что никаких ремонтных работ по замене спорного участка трубы управляющая организация не осуществляла. Помещение технического этажа передано по акту ООО «Альтаир» для проведения капитального ремонта в составе строительной площадке.

Довод ответчика ООО «Альтаир» о том, что квартира истца подвергалась залитию и до того как подрядчик произвел ремонтные работы, опровергается материалами делами, в которых не содержится иных обращений истца в связи с причинением ущерба от залива. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что, со слов его доверителя, заливы, причинившие ущерб квартире, произошли в период работ, производимых ООО «Альтаир».

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в другом подъезде, однако в их подъезде такая же проблема, с приходом подрядчика заливать стало сильнее. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако действий по устранению проблемы залития никаких предпринято не было. Лично она на технический этаж не поднималась. Предполагает, что была произведена замена трубы, и соответствующие работы были произведены работниками ООО «Дук». 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Учитывая выводы судебных экспертизы, об отсутствии технической необходимости в ремонте кровли над квартирой истца, а также всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, восстановить которые возможно, обязав ответчиков произвести ремонт крыши над квартирой истца. Таким образом, правовых оснований к удовлетворению требования об обязании произвести ремонт кровли над квартирой истца, не имеется. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности, в том числе и регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора, на управляющую организацию и на подрядную организацию за причинение материального ущерба собственнику квартиры.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом находятся действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли.

Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило, в связи с чем Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов», являющейся техническим заказчиком, и ООО «Альтаир» - подрядчиком, в соответствии с заключенным Техническим заказчиком и Подрядчиком договором от 21.04.2020, был составлен акт передачи строительной площадки в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту.

В соответствии с данным актом, подрядчик принимает строительную площадку для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Из договора от 21.04.2020 № № следует, что заказчиком является администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», подрядчиком – ООО «Альтаир». 

Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств, перечисляемых Региональным оператором. 

Согласно п. 5.3.11 указанного Договора, в случае причинения в период выполнения работ и/или гарантийного срока ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) Подрядчик обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб. 

Таким образом, ООО «Альтаир», являясь подрядной организаций, в силу п. 5.3.11 договора от 21.04.2020, несет материальную ответственной за причинённый ущерб в период выполнения работ.

При таких обстоятельствах, ООО «Альтаир» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах отсутствуют доказательства позволяющие суду прийти к иному выводу. 

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ООО «Альтаир» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими, и взыскивает с ООО «Альтаир» в пользу истца 121940,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Сведений о том, что на момент постановки данного решения суда подписан акт приема выполненных работ между заказчиком и подрядчиком, не имеется. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом, истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На возникшие между истцом и ООО «Альтаир» правоотношения по возмещению причиненного материального ущерба положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку подрядная организация не оказывает услуги по проведению капитального ремонта за счет истца, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Так, в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Соответствующий договор между истцом и ООО «Альтаир» отсутствует, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, которые, по мнению истца, вытекают из применения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.06.2020 и квитанцию на оплату 30000,00 рублей услуг представителя. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3638,8 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 121940,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении иных заявленных требований и к иным ответчикам, отказать.

Взыскать с ООО «Альтаир» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3638,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.10.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина