Дело № 2а-8532/2025

УИД 40RS0001-01-2025-010918-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Евстигнеева М.Г.,

с участием помощника прокурора г. Калуги Антоновой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Татаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника УМВД России по г. Калуге ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника УМВД России по городу Калуге обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением об установлении ФИО3 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации, указав, что ФИО3 за время нахождения под административным надзором характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности. С ним регулярно проводились профилактические беседы о недопустимости совершения повторных преступлений и правонарушений. При постановке на учет ФИО3 был предупрежден о том, что в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушений, ему судом могут быть установлены дополнительные административные ограничения. Однако в течение года ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и порядок управления.

Представитель административного истца УМВД России по г. Калуге в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки не представил. Письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял и против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Административный ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки не представил. Письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял и против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. В материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика и в заключении по административному делу просил об удовлетворении административного искового заявления врио начальника УМВД России по г. Калуге.

Изучив письменные материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эпизода совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на торговую палатку ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) отменен, уголовное преследование ФИО3 в этой части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по отбытии срока наказания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взят под административный надзор с заведением дела административного надзора в ОАН ОУУПиПДН УМВД России по г. Калуге.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица УМВД России по городу Калуге от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа. 

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица УМВД России по городу Калуге от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа. 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом принимается во внимание, что ФИО3 в течение года дважды привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и порядок управления, характеризуется инспектором ОАН ОУУПиПДН УМВД России по г. Калуге отрицательно, официально не трудоустроен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление врио начальника УМВД России по городу Калуге является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Для предупреждения совершения ФИО3 повторных преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов необходимо установление в отношении ФИО3 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника УМВД России по г. Калуге ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить ФИО2 ФИО8 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА Судья __________________ М.Г. Евстигнеев