Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Шарыпово 21 сентября 2017 года 

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А., 

с участием заявителя жалобы ФИО4,

защитника заявителя жалобы ФИО4 – адвоката Корниенко В.В. по удостоверению № и ордеру № о 21.09.2017г.,

должностного лицо, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 15 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу. Жалоба обоснована тем, что мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно: протокол об административном правонарушении от 1.06.2017г. не может являться доказательством его виновности, так как он в нем отказался дать объяснение и подписать при понятых, а акт освидетельствования с нулевым результатом свидетельствует о его невиновности; отсутствие клинических признаков у заявителя жалобы ставит под сомнение результат исследования биологического объекта, а также о сомнении упаковывался ли биологический объект после его отбора; справка о результатах химико-токсикологического исследования не является заключением экспертизы, в ходатайстве о назначении экспертизы, мировым судьей ему было отказано, чем нарушено его право на защиту. 

Заявитель жалобы ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 15 августа 2017 года отменить, рассмотреть дело по существу. 

Защитник заявителя жалобы ФИО4 – адвокат Корниенко В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО4 и просила отменить постановление мирового судьи, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку 14 мая 2017 года при управлении автомобилем он в состоянии опьянения не находился. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считал постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Проверив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Привлекая к административной ответственности ФИО4, мировой судья исходил из того, что 14 мая 2017 года в 22 часов 29 минут у 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО4 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, анализ которых приводится в постановлении мирового судьи, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.06.2017 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14.05.2017 года (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 14.05.2017 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 14.05.2017 года (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 14.05.2017г. (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.05.2017 года, согласно которому у ФИО4 установлено состояние наркотического опьянения и прилагаемой к акту справкой КГБУЗ «ККНД №» о результатах химико-токсикологических исследований от 22.05.2017 года о том, что в моче у ФИО4 обнаружено вещество N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-флуоробензил)-1Н-индазол-3 карбоксамид (AB-FUBINACA), 2-метил-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), Метил-3,3-диметил-2-(1-(пентен-4-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамид)-бутаноат (л.д.7).

Указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ, дать объяснение и поставить подпись в протоколе об административном правонарушении ФИО4 отказался в присутствии понятых.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2017 года соответствует положениям Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBL - 0683 и показавшего результат освидетельствования - 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. 

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 письменно согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 14.05.2017 года, в связи с тем, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14.05.2017 года.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 (далее - Правила) вышеуказанные признаки опьянения являются достаточным основанием для сотрудников полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.п. «в» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов административного дела, результат освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился добровольно (л.д.4-5).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14.05.2017 № проведенного в КБУЗ «Шарыповская ГБ» фельдшером ФИО (л.д. 9). Состояние опьянения установлено путем лабораторного исследования, о чём указано в Акте. 

При аппаратном исследовании на освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500" который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС). Так, согласно Акту, при исследовании в 23 часов 10 минут было выявлено, что на один литр выдыхаемого воздуха содержание абсолютного этилового спирта составило 0,00 мг/л. 

В 23 часа 20 минут 14 мая 2017 года был взят биологический анализ «мочи». Из содержания названного Акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-флуоробензил)-1Н-индазол-3 карбоксамид (AB-FUBINACA), 2-метил-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), Метил-3,3-диметил-2-(1-(пентен-4-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамид)-бутаноат (л.д. 9 оборот).

На основании данного лабораторного исследования фельдшер КГБУЗ «Шарыповская ГБ» ФИО в Акте указала об установлении у ФИО4 состояния опьянения. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании была допрошена фельдшер КГБУЗ «Шарыповская ГБ» ФИО, проводившая медицинское освидетельствование ФИО4 и пояснившая, что вся процедура медицинского освидетельствования и отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования была проведена в соответствии с Порядком. При этом ФИО4 добровольно участвовал в отборе биологического объекта, расписался в журнале регистрации отбора биологических объектов и бирках для упаковки биологического объекта без замечаний и возражений, что не оспаривал и сам заявитель жалобы.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что Акт медицинского освидетельствования № от 14.05.2017 года правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как не вызывает сомнения и признается действительным, мировым судьей дана надлежащая оценка указанному Акту.

Судья также не усматривает оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства по делу, поскольку, мировым судьей была истребована из КГБУЗ «Шарыповская ГБ» копия журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которому ФИО4 в 23-20 часов 14.05.2017г. сдал 40 мл. мочи, присвоен код объекту №, в журнале ФИО4 расписался. Согласно справки о доставке биологических объектов в 08-20 часов 18.05.2017г. биологический объект с № в отношении ФИО4 был доставлен курьером ФИО1 в сумке-холодильнике в КГБУЗ «ККНД № 1 г.Красноярска», при этом упаковка не нарушена, внешний вид образцов и сопроводительные документы были оформлены без нарушений.

В связи с чем доводы заявителя жалобы ФИО4 о том, что он ставит под сомнение результат исследования биологического объекта, а также о сомнении упаковывался ли биологический объект после его отбора, судьей признаются несостоятельными. 

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 01.06.2017 года не может являться доказательством его виновности, из-за того, что он в нем отказался дать объяснение и подписать при понятых, не состоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении как процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в протоколе имеется отметка об отказе ФИО4 от подписи и объяснений в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом протокол содержит персональные данные понятых, а также их подписи.

Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2017 года сам ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, поскольку в этот же день дал отдельные письменные объяснения (л.д.11). 

Доводы заявителя ФИО4 о том, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 14.05.2017г. показал нулевой результат, что свидетельствует о его невиновности несостоятелен, так как в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения, либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование, что и сделал инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, составив протокол 

<

адрес> от 14.05.2017 года о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.05.2017 года в отношении ФИО4 было установлено состояние опьянение.

Доводы заявителя ФИО4 о том, что справка о результатах химико-токсикологическом исследовании не является экспертным заключением, несостоятельны, так как проведение химико-токсикологической экспертизы Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475), не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на судебную защиту, вызванного отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении химико-токсикологической экспертизы являются несостоятельными и не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления. 

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем, действующими нормами КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей обоснованно установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановление мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: / подпись/