Мировой судья судебного участка № 30 Дело № 12-13/2023

Карымского судебного района УИД 75МS0032-01-2023-000919-68

Забайкальского края (первая инстанция № 5-98/2023)

Ю.Е. Баев 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Карымское 03 июля 2023 года 

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Осипова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоиматовой Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2023 года в 00 часов 20 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял автомобилем марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше постановление.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что в виду наличия у него заболевания и перенесенной в 1999 году резекции желудка имело место искажение показаний прибора, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что чек алкотестера не был приложен к Акту освидетельствования на состояние опьянения, данный чек для росписи ему не передавали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что выпивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в акте освидетельствования признак «наличие запаха алкоголя из полости рта» мог присутствовать в виду того, что у него не было возможности для нормального приема пищи. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял автомобилем марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования). 

Как следует из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенным бумажным носителем прибора, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показанием прибора Алкотектор «Мета» заводской номер прибора 16126 (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) в 00 часов 13 минут наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0,180 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись.

Суд признает технической опиской в Акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на наименование прибора, которым производилось освидетельствование как «Юпитер», тогда, как согласно чека ордера и свидетельства о поверке освидетельствование ФИО1 проводилось прибором «Мета», в остальном сведения о заводском номере прибора, даты поверки соответствуют всем материалам дела. О том, что освидетельствование проводилось прибором «Мета» так же свидетельствуют показания должного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО4, данные им при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, и просмотренной при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде видеозаписи, согласно которой инспектором указывалось о наименовании прибора «Мета».

Оценивая доводы ФИО1 о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения к Акту освидетельствования не приложен чек с показаниями прибора, который ему не передавался для подписи и с которым он не был ознакомлен, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку как следует из видеозаписи приобщенной к материалам дела, чек алкотестера был предоставлен ФИО1 для ознакомления, о чем свидетельствует так же его роспись в указанном чеке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Того, что ведется видеозапись процессуальных действий, сотрудники ДПС от ФИО1 не скрывали. 

Суд признает допустимым доказательством приобщенную к материалам дела видеозапись при оформлении административных материалов в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Демои» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при просмотре которой судом установлено, что при проведении процессуальных действий права и интересы ФИО1 нарушены не были, действия сотрудников ДПС фиксировались от начала и до конца. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сомневаться в допустимости собранных по делу доказательств не имеется оснований, так как порядок получения доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

К доводам ФИО1 относительно того, что показания прибота алкотестера могли быть неверными, в силу имеющегося у него заболевания – резекции желудка, суд относится критически и расценивает их как избранную позицию защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы фактически сводится к несогласию с результатами проведенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования. При этом суд учитывает, что ФИО1 не был лишен права заявить о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сразу после его проведения и в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Имеющиеся в деле материалы соответствуют требованиям статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу. В связи с чем, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает, что он, как водитель транспортного средства является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Действия сотрудников полиции судья оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения.

При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья учитывает, что основания, послужившие к предъявлению ФИО1 требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку достоверно установлено нарушение ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершенные преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, не представлено.

Судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в представленных материалах дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождении ФИО1 от административной ответственности не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном размере.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 06.04.2023 г., в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Осипова