Дело № 2-2442/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телсиком групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Телсиком групп » (далее – ООО «Телсиком групп») (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, при этом Застройщик обязался построить семнадцатиэтажный трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, восточнее д. Ермолино, уч.

<

№> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в собственность ФИО1 двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 4-ом этаже 2-ой секции многоквартирного дома (л.д. 6-16).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки в сумме 170779 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение законных требований потребителя, расходов, связанных с коммерческим наймом жилья в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что согласно договору участия в долевом строительстве заключенным 

<

дата> с ООО «Телсиком групп» застройщик обязался построить многоквартирный дом и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 

<

дата> и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме в размере, уплатив цену договора в размере 4769 606 рублей 40 копеек, а также согласно акту о взаиморасчетах доплатив 

<

дата> денежные средства в размере 7452 рубля 51 копейку, за разницу между проектной и строительной общей площадью квартиры. Стоимость объекта недвижимости составила 4777058 рублей 91 копейка. Однако ответчик не исполнил в указанный срок свои договорные обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец получил квартиру с просрочкой. 

В связи с этим, просят взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в двойном размере за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 170779 рублей 85 копеек, согласно следующему расчету: 8, 25 %/ 100/150 = 0,055 % (4777058,91 х 0,055 % = 170779,85), компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф. Также он был вынужден заключить договор коммерческого найма, поскольку ему негде было проживать.

Представитель ответчика ООО «Телсиком групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, а также возражения по заявленным требованиям, согласно которым размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учесть при этом, что на момент возникновения просрочки передачи объекта – 

<

дата>, объект был полностью построен, однако без получения разрешения на ввод объекта долевого строительства не могут передаваться участникам. Выплата неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - будет способствовать уменьшению финансирования строительства в целом. Затронет законные права и интересы других участников долевого строительства. Застройщик направил денежные средства на оплату выполненных работ по завершению строительства социально значимого объекта – детского сада. Объект долевого строительства передан участнику в максимально короткие сроки после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также просят применить ст. 333 ГК РФ исходя из принципа разумности, учитывая несоразмерность штрафа последствия нарушенного обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец не представил доказательств отсутствия в собственности жилых помещений, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> (далее Обзор) суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Пунктом 1.3 и 1.5 Договора № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> установлено, что сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СниП не позднее 

<

дата>. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 4769606 рублей 40 копеек. 

Из акта о взаиморасчетах от 

<

дата> по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> 

<

дата> стоимость квартиры с учетом уточненной фактической площади квартиры составляет 4777058,91 руб. Участник обязуется осуществить доплату Застройщику денежной суммы в размере 7452,51 руб. (л.д.26).

Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 произвел оплату цены договора в полном объеме в сумме 4777058,91 руб., что подтверждается чеком ордером на сумму 7452,51 руб. и платежным поручением от 

<

дата> 

<

№> на сумму 4769606 рублей 40 копеек (л.д.27- 30).

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Ответчиком доказательств обратного не представлено и иного в судебном заседании не установлено. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия и получена последним о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда. Данные требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является третий квартал 2015 года.

На предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 11,5%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 238056 рублей 80 копеек (4777058,91 руб х 11,5 % : 300 х 65) х 2 = 238056 рублей 77 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 170779 рублей 85 копеек. 

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном последнем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Телсиком групп» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Телсиком групп» в своих возражениях на исковые требования, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются.

Учитывая, стоимость объекта в сумме 4777058 рублей 91 копейка, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие объективных причин не завершения строительства в срок, компенсационного характера неустойки, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, взыскание неустойки в указанной сумме будет обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся пункте 2 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имел место, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы, что составит 87889 рублей 93 копейки (170779 рублей 85 копеек + 5000 рублей) х 50% = 87889 рублей 93 копейки).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафа суд не находит. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, представляющих собой расходы, связанные с коммерческим наймом жилья, суд полагает данные требования не обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представило доказательств несения им убытков в указанном размере, не представлено доказательств заключения договора коммерческого найма, договор суду не представлен, доказательств оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору также не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, представляющих собой расходы, связанные с коммерческим наймом жилья, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4915 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телсиком групп» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Телсиком групп» неустойку в размере 170779 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87889 рублей 93 копейки, всего 263669 рублей 78 копеек (двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей семьдесят восемь копеек).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Телсиком групп » государственную пошлину в размере 4915 рублей 60 копеек (четыре тысячи девятьсот пятнадцать рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.