Дело № 2-248/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Богданове И.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

27.08.2020 ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 696,33 руб., неустойку в размере 278 628,68 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2019 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, потовые расходы в размере 424,76 руб. 

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц С200К г/н №. 09.10.2019 на ул. Петухова, 

<

адрес> г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц С200К г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 

08.11.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласен. Для определения рыночной стоимости ремонта обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 26.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 696,33 руб. Финансовый уполномоченный 09.08.2020 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, 23.03.2021 представитель истца требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 16 600 руб., неустойку в размере 79 680 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2019 по день вынесения судебного решения, в остальной части требования иска поддержал (л.д. 144). 

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против иска возражала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что заключение судебной экспертизы ответчик оспаривать не будет ввиду экономической нецелесообразности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить их размер, снизить расходы на эксперта и на представителя. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен, возражений не направил. 

Финансовый уполномоченный ФИО6 в суд не явилась, извещена, возражений не представила. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 09.10.2019 на ул. Петухова, 

<

адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц С200К г/н № под управлением ФИО3

Согласно административному материалу, виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушений ПДД в действиях ФИО3 не установлено. 

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

08.11.2019 ФИО3 подано заявление о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 21.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в признании события страховым и выплате страхового возмещения, поскольку заключением эксперта от 17.11.2019 установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

09.08.2020 финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований ФИО3 со ссылкой на заключение ООО «Эксперт Права». 

При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 26.02.2021, выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (эксперт ФИО7): 

согласно проведенному исследованию, повреждение следующих деталей автомобиля Мерседес Бенц С200К г/н №, были образованы при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, имевшего место 09.10.2019, на проезжей части, прилегающей к строению № 67/1 по ул. Петухова в 

<

адрес>: дверь правая, крыло заднее правое (за исключением разреза), молдинг заднего правого крыла, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера, молдинг правой двери; 

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С200К г/н № на дату ДТП, имевшего место 09.10.2019, составила 16 600 руб. (л.д. 159). 

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, его выводы не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял. 

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО7, проводивший трасологическое исследование, имеет высшее юридическое и высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы с 1998 года, исследование данного эксперта содержит подробное описание механизма взаимодействия транспортных средств, его сопоставление с установленными повреждениями, научно обосновано, мотивировано, суд находит заключение аргументированным, достоверным, считает возможным положить его в основу решения. 

Согласно исследовательской части заключения, анализ имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц С200К следов и повреждений позволяет прийти к выводу о том, что следы и повреждения, локализованные в центральной и задней части правой боковой стороны автомобиля (за исключением разрыва материала) образованы в результате касательного взаимодействия. Однако имеющийся разрыв образован в результате контактирования с выступающим, горизонтально ориентированным, узким следообразующим объектом, при этом его взаимодействие было кратковременным, что не коррелирует с длящимися следами скольжения на правой боковой стороне автомобиля. Кроме того, поскольку контактное взаимодействие было малоинтенсивным, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что разрыв материала в результате рассматриваемого столкновения образоваться не мог, следовательно, объем повреждений был увеличен при отличных от контактного взаимодействия обстоятельствах с автомобилем Рено Логан. Выводов о несоответствии иных повреждений обстоятельствам ДТП экспертное заключение не содержит, напротив, установлено, что повреждения соответствуют контактному взаимодействию, соответствия следов и повреждений друг другу установлены по направлению образования, конфигурации, размерным характеристикам, расположению относительно друг друга и опорной поверхности (л.д. 150, 155).

Выводы заключения судебного эксперта ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было. 

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. 

При этом, заключения ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Эксперт Права» подлежат критической оценке, поскольку не содержат полного и подробного исследования каждого из повреждений, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат сведений о том, что эксперт ФИО8 состоит в реестре экспертов-техников. Суд учитывает также, что судебному эксперту был представлен больший объем информации, в том числе, все материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП, результаты исследования которых отражены в заключении. 

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 16 600 руб. представляется обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Поскольку сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не выплачена, за просрочку в исполнении соответствующего обязательства страховщика подлежит взысканию неустойка. 

Расчетный размер неустойки за период с 29.11.2019 по 23.03.2021 составит: 16 600 руб. х 1 % х 480 дней просрочки = 79 680 руб. 

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тот факт, что требования ФИО3 в части размера страхового возмещения были заведомо необоснованно завышены (из заявленного ущерба в 109 696,33 руб. в ходе судебного разбирательства подтвержден ущерб в размере 16 600 руб.), считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 8 000 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 16 600 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составит: 16 600 : 2 = 8 300 руб. Оснований для ее снижения судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нарушения, степень физических и нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение факта и размера расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2020, квитанция об оплате по данному договору 15 000 руб. В подтверждение расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 представлена квитанция от 26.03.2020 об оплате 15 000 руб. 

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, уточнений к нему, представительство в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (15 %), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 3 000 руб. 

Расходы на оплату экспертного заключения, принимая во внимание доводы ответчика об завышенности, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежат также частичному возмещению в размере 1 000 руб. 

Итого, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 000 + 1 000 = 4 000 руб. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Новосибирска, что составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 664 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16 600 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 300 рублей, в возмещение судебных расходов 4 000 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 664 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2021. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-248/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.