Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1481/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием прокурора Милютина Д.И.,

подсудимого И., 

адвоката Арслановой М.А.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 17 июня 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого И. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 года, которым апелляционная жалоба подсудимого

И., /__/,

оставлена без рассмотрения.

Заслушав выступления подсудимого И., адвоката Арслановой М.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2021 года в отношении И., обвиняемого по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, до 17 августа 2021 года. Не согласившись с принятым решением, подсудимый И. подал апелляционную жалобу, которая постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе подсудимый И. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что срок на обжалование им не пропущен, суд первой инстанции не учел, что в период с 05 по 10 мая 2021 г. у сотрудников спецчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были нерабочие дни, никакая корреспонденция не принималась, апелляционная жалоба им была подана в первый рабочий день – 11 мая 2021 г., судья не запросил сведения о рабочем графике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период майских нерабочих дней и принял необоснованное решение. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.8 ст.109, ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст.389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения. 

В соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.1 ст.129 УПК РФ процессуальный срок обжалования судебного решения для лиц, содержащихся под стражей, не считается пропущенным, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения. 

Согласно имеющейся в материалах дела расписки И., копию постановления Советского районного суда г.Томска от 4 мая 2021 года получил в тот же день, то есть 4 мая 2021 года (л.д. 19), следовательно, последний день срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления был 7 мая 2021 года.

Апелляционная жалоба подана подсудимым И. 11 мая 2021 года, и в этот же день поступила в спецотдел учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, то есть по истечении срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы И. на постановление Советского районного суда г.Томска от 4 мая 2021 года в связи с пропуском срока обжалования.

Довод жалобы подсудимого о том, что администрация следственного изолятора с 5 мая по 10 мая 2021 года не принимала корреспонденцию, в связи с чем апелляционная жалоба была подана им 11 мая 2021 года, не может быть принят во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу разъяснений, данных в разделе 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года и действующего в настоящее время, установленные в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года (включительно), включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуального срока на следующий за ними рабочий день.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об оставлении апелляционной жалобы И. без рассмотрения, что соответствует требованиям ч.3 ст.389.4 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Ходатайство И. о восстановлении срока обжалования постановления Советского районного суда г.Томска от 4 мая 2021 года, адресованное суду апелляционной инстанции, содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит, так как согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 4 мая 2021 года подлежит рассмотрению судом, вынесшим обжалуемое решение, то есть судьёй Советского районного суда г. Томска.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы подсудимого И. на постановление Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья