Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 

<

адрес> ФИО2, представителя заявителя жалобы по доверенности – ФИО3, 

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СтройТандем ЕС» ФИО4 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ООО «СтройТандем ЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Директор ООО «СтройТандем ЕС» ФИО4 обратился в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью, с вынесением устного замечания. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «СтройТандем ЕС» по доверенности ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> инспектор ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. 

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой документарной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя - Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с поступившим обращением в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> ФИО8, должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> выявлены нарушения требований ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО «СтройТандем ЕС», ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-И№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 

<

адрес> №-№ ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройТандем ЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами – постановлением об административном правонарушении №-И№ ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №-И/№ ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-И/№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Наказание обществу назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «СтройТандем ЕС» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «СтройТандем ЕС» - ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья 

<

данные изъяты>) ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>