Председательствующий -судья Ерохина И.В. (дело № 1-63/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-242/2024

21 февраля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Злотниковой В.В., 

при секретаре Чернышовой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 7 марта 2019 года Дубровским районным судом Брянской области по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 30 мая 209 года) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 20 декабря 2022 года освобожден по отбытии основного наказания, срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 5 дней;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 7 марта 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 5 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него время содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о его виновности в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы, в ходе которой не установлена давность перелома костей носа потерпевшего. Отмечает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля 

<

...> о том, что в момент госпитализации потерпевший не жаловался на боль в области носа. Показания свидетеля 

<

...> так же как и выводы судебной психиатрической экспертизы считает недостоверными, просит исключить их из приговора, а его действия переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства преступления судом установлены правильно и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший 

<

...> показал, что во время ссоры ФИО1 нанес ему табуретом два удара в правую теменную область головы, один удар в лицо, а затем ножкой табурета нанес один удар по кисти руки. С телесными повреждениями он был доставлен в больницу, где у него обнаружили перелом костей носа и другие повреждения.

Свидетель 

<

...> фельдшер скорой помощи, показала, что при выезде обнаружила у 

<

...> травму головы и руки, ссадины в области лица. 

<

...> доставили в больницу, где при проведении КТ у него обнаружили перелом костей носа. 

<

...> пояснил, что его табуретом избил ФИО1 Последний также обращался в больницу в день происшествия и пояснял, что табуретом избил соседа.

Свидетель 

<

...> дежурный врач, показала, что при обращении ФИО1 в приемное отделение больницы последний пояснил, что пробил табуретом голову соседу, в этот же день в больницу был доставлен 

<

...> с кровоточащей раной головы и гематомой на правой руке, по результатам КТ был обнаружен перелом костей носа. 

<

...> пояснил, что ФИО1 избил его табуретом.

Из показаний свидетеля 

<

...> следует, что со слов своего брата 

<

...> знает, что его табуретом избил ФИО1 

Свидетель 

<

...> показал, что вместе с 

<

...> и ФИО1 они употребляли спиртное на улице возле дома ФИО1, в этот же день ему стало известно, что после того как он ушел, ФИО1 избил 

<

...>

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности возле 

<

...>, на бетонной отмостке дома обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключению эксперта № от 6 июля 2023 года у 

<

...> установлены: закрытый перелом костей носа, который мог быть причинен от воздействия твердых тупых предметов и по степени тяжести относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; рана правой теменной области с поданевротической гематомой правой теменной области, которая по степени тяжести относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; гематома правой кисти, не повлекшая за собой расстройства здоровья. 

Оценив каждое из перечисленных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о недоказанности его вины являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными судом. 

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего, пояснявшего на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, что телесные повреждения в виде перелома костей носа ему были причинены ФИО1 в результате удара табуретом в лицо. Показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетелей 

<

...> и других, а также заключением судебной медицинской экспертизы, которое содержит ответы на все поставленные вопросы, является полным и научно обоснованным.

Доводы осужденного о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей являются косвенными и на этом основании их следует признать недопустимыми доказательствами, не основаны на законе. Согласно ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Между тем таких нарушений при допросе свидетелей 

<

...> и других органом предварительного следствия и судом допущено не было.

Недостоверными показания этих свидетелей также признать нельзя, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, а значит содержат в себе информацию относительно обстоятельств дела, не доверять которой оснований не имеется.

Всем этим доводам осужденного суд первой инстанции дал оценку в приговоре и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший 

<

...> давал последовательные показания о том, что ФИО1 табуретом нанес ему удары по голове, от чего он испытал сильную физическую боль, а затем, когда табурет разломался, осужденный нанес ему удар ножкой табурета по руке, после чего спрятал обломки табурета и ножку. О том, что он табуретом избил соседа, ФИО1 пояснял 

<

...> и 

<

...> в момент своего обращения в больницу. Пояснения ФИО1 и 

<

...> об избиении последнего табуретом объективно подтверждаются выводами эксперта, согласно которым травмы головы, лица и руки 

<

...> могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований признать данное заключение комиссии экспертов недостоверным, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом выводов экспертов и поведения ФИО1 в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и назначил ему наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При наличии рецидива преступлений суд справедливо, в соответствии с требованиями уголовного закона, назначил ФИО1 наказание в виде лишение свободы, размер наказания определил по правилам ч.2 ст.68 УК РФ верно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, так же как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено правильно.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в которой ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы- правильно определен по п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова