УИД 74RS0№-54

Дело № 2 – 3587/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Хабибуллиной А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска (далее по тексту - Управляющая компания) о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, просили о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему им на праве долевой собственности жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего 05 февраля 2024 года и 05 марта 2024 года, а именно о взыскании в пользу ФИО4 ущерба в размере 90 485 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., с не приведением в исполнение решения суда на сумму 100 485 руб. 00 коп., о взыскании в пользу ФИО3 ущерба в размере 90 485 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 634 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 134 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., с не приведением в исполнение решения суда на сумму 136 119 руб. 32 коп., взыскании в пользу каждого из истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве собственности у каждой.

05 февраля 2024 года и 05 марта 2024 года по вине Управляющей компании, в результате течи с крыши многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. 

В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке квартиры истцов, размер которого, согласно заключения специалиста о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки, квартиры составил 180 970 руб. 00 коп.

Вместе с заключением специалиста ответчику была направлена претензия. В добровольном порядке ответчик до обращения истцов в суд с настоящим иском ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком произведено возмещение ущерба путем перечисления денежных средств на счет истцов, ФИО3 – в размере 136 119 руб. 32 коп., ФИО4 в размере 100 485 руб. 00 коп. (л.д. 4-5, 82).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81).

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что истцы являются собственниками квартиры в равных долях, Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ответчик. После события затопления и установления стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов, они обращались с претензией к ответчику, однако денежные средства Управляющей организацией были возмещены истцам уже в период нахождения дела в суде, при этом, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг возмещены не в полном объеме, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не возмещен. Считала, что Управляющая компания не была лишена возможности своевременно произвести выплату возмещения, в том числе и путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала причину затопления и вину Управляющей компании в нем, выразила несогласие с требованиями истцов о взыскании штрафа, поскольку, обращаясь с претензией о возмещении ущерба, истцы умышленно не указали банковские реквизиты для осуществления перевода денежных средств, что повлекло для Управляющей компании невозможность выполнения требований истцов с учетом сроков, установленных действующим законодательством. Отметила, что фактически истцы в данной квартире не проживают, в связи с чем отсутствует необходимость в возмещении морального вреда в большем размере. Просила об освобождении Управляющей компании от уплаты штрафа в пользу истцов, а также о применении к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 152-154).

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным суду документам, в отсутствие истцов и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.

Заслушав в судебном заседании представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (редакции от 27 марта 2023 года) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила содержания), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Пунктом 2 Правил содержания предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов

Из пункта 10 Правил содержания следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 42 Правил содержания Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в связи с чем обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрена проверка кровли на отсутствие протечек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками 

<

адрес>, по ? доли в праве собственности у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ответчик, что подтверждается предоставленными документами (л.д. 86-96), что также не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

05 февраля 2024 года представителями Управляющей компании составлен акт № № обследования жилого помещения истцов, откуда следует, что 31 января 2024 года произведен первичный осмотр квартиры, выявлены следы затопления на потолке в коридоре, сотрудниками Управляющей компании произведена расчистка кровли (л.д. 11).

05 марта 2024 года представителями Управляющей компании составлен акт № № обследования жилого помещения истцов, откуда следует, что 29 февраля 2024 года произведен первичный осмотр квартиры, выявлены следы затопления на потолке в коридоре, ванной комнате и туалете, требуется ремонт кровли (л.д. 12).

Оба раза в адрес Управляющей компании истцами направлялись претензии с приложением фотоматериалов (л.д. 109-114).

Согласно заключению специалиста № от 21 апреля 2024 года, выполненного ООО «Эксперт174», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке 

<

адрес> составляет 180 970 руб. 00 коп. (л.д. 17-69).

Стоимость работ по расчету величины ущерба, причиненного квартире истцов составила 25 000 руб. 00 коп., денежные средства внесены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 70).

Суд считает необходимым принять во внимание заключение о стоимости возмещения ущерба, выполненного ООО «Эксперт174» по заказу стороны истца, поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено. 

29 апреля 2024 года в адрес Управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, которая получена ответчиком 06 мая 2024 года (л.д. 71-72).

В ответ на данную претензию Управляющей компанией 14 мая 2024 года и 06 июня 2024 года были даны ответы с требованием о предоставлении паспортных данных, ИНН, СНИЛС собственников квартиры, а также расчетного счета получателя и реквизитов банка получателей (л.д. 157-158). 

Сведения, содержащие испрашиваемые данные были направлены представителем истцов в адрес Управляющей компании 10 июня 2024 года (л.д. 159-161). 

Денежные средства были перечислены Управляющей компанией 11 июня 2024 года ФИО3 – в размере 136 119 руб. 32 коп., ФИО4 в размере 100 485 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 163-2-163).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установив факт затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет Управляющая компания, считает необходимым возложить на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и взыскать в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба, размер которого подтвержден заключением о стоимости возмещения ущерба, выполненного ООО «Эксперт174», а именно в пользу ФИО4 ущерб в размере 90 485 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 ущерб в размере 90 485 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы были вынуждены в течении длительного времени испытывать неудобство, дискомфорт, волнение и иные отрицательные эмоции, вызванные затоплением их квартиры по вине ответчика, необходимостью взыскания причиненного ущерба в судебном порядке, в связи с чем суд полагает компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. 00 коп., выплаченную ответчиком в ходе рассмотрения дела, разумной и достаточной. 

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу каждого из истцов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере по 50 242 руб. 50 коп. (90 485 руб. ущерб +15 000 руб. компенсация морального вреда / 2).

При этом, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика относительно обстоятельства, предшествующих выплате денежных средств истцам, мера, которые принимались Управляющей компанией для возмещения причиненного ущерба, считает возможным применить к расчету штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Управляющей компании до 20 000 руб. 00 коп. в пользу каждой из истцов, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 634 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 134 руб. 00 коп., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми, их несения подтверждено материалами дела (л.д. 15-16, 72,82).

Требования истца ФИО3 о взыскании с Управляющей компании расходов по оплате юридических услуг суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Между ООО «Эксперт 174» и ФИО3 12 апреля 2024 года заключен договор № № об оказании юридических услуг, с учетом договора поручения от 12 апреля 2024 года (л.д. 73-74).

Стоимость услуг по представлению интересов истцов составила 73 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 74 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными, с учетом принципа разумности и целесообразности, сложности дела, объема истребованных и подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы иска, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 119 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 12, 98, 100, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454138, 

<

...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления в период с 28 января 2024 года по 06 апреля 2024 года, соразмерно ? доли в праве собственности на квартиру, в размере 90 485 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 134 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 634 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454138, 

<

...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 136 119 руб. 32 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454138, 

<

...>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления в период с 28 января 2024 года по 06 апреля 2024 года, соразмерно ? доли в праве собственности на квартиру, в размере 90 485 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454138, 

<

...>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 100 485 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска о взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454138, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 119 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года