САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4121/2026

Судья:

ФИО1

78RS0023-01-2025-006543-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Васильева М.Ю. рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 038 998,38 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 23000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 662 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 63 040,67 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей, расходов по хранению транспортного средства в размере 7140 рублей.

Также истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий в отношении имущества, а также наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы исковых требований, запретить ответчикам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение движимого и недвижимого имущества.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года в удовлетворении указанного заявлении отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия мер по обеспечению иска, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер это приведет к невозможности исполнения решения суда не представлено.

С данным определением истец ФИО2 не согласилась, в частной жалобе просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку судом доводов истца, поскольку ответчики не явились на досудебную экспертизу и отказались принимать направленную им претензию, что доказывает их намерение уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска заявитель обязан обосновать причины обращения с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Соответственно, суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

Решая вопрос о том, имеются ли основания при установлении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, суд исходит из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

С учетом характера заявленного спора суд апелляционной инстанции находит необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчики не явились на досудебную экспертизу поврежденного транспортного средства, не приняли направленную в их адрес претензию, кроме того, сама по себе подача искового заявления может стать причиной реализации имущества в целях неисполнения решения суда.

Основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков, запрета на совершение действий с имуществом имеются.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а меры обеспечения иска должны быть приняты в пределах цены иска, составляющей 1 102 039,05 рублей (1 038 998,38 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 63 040,67 – УТС).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года отменить, заявление о наложении ареста на имущество ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО3, ФИО4 в пределах суммы исковых требований – 1 102 039,05 рублей.

Судья: