Дело № 2-5098/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Е.С. Аксёновой 

при секретаре Н.В. Сулимовой

рассмотрев в открытом судеб0ном заседании в г.Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 31.03.2017г. между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставила заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до 10.04.2016г. под 0,8 % в сутки, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик своевременно платежи не производит. В целях исполнения ответчиком обязательств, сторонами был заключен договор залога на автомобиль 

<

данные изъяты> 1985 года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты> номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, взыскивать проценты и штрафную неустойку до момента уплаты суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расходы на оплату госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал.

О тветчик ФИО1 в судебное заседание не явился, исковой материал направлен по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017г. между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставила заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до 10.04.2016г. под 0,8 % в сутки, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, расходным кассовым ордером, ответчик не оспаривал. 

Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, индивидуальный предприниматель свои обязательства исполнил. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму займа уплачиваются проценты в размере 0,8% от суммы займа за каждые сутки, которые подлежат уплате с момента получения суммы займа и до дня возврата суммы займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, погашение долга, уплату процентов в полном объеме не произвел. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за предоставленный кредит и соответственно, наличия оснований для взыскания займа. 

Задолженность состоит из суммы займа 

<

данные изъяты>, процентов предусмотренных п.1.3. Договора 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40000*0,8%х201день). 

Согласно п. 4.2 Договора установлено взыскание неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> (40000 х 1% 191день). 

Исходя из содержания и смысла ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) это мера гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом приведенного, ст. 333 ГК РФ в отношении размера процентов на сумму займа, выплачиваемых по правилам основного долга, не применяется

Так, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в заявленном размере. 

Однако возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставил кредитору залог: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак М887НА75RUS, принадлежащий ФИО3, который оценен по согласованию сторон на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается п.2.1.3 договора займа №. Начальная продажная цена предмета залога равна 80% от его стоимости. 

<

данные изъяты>

При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в требовании об обращении взыскания судом не установлены, о чем свидетельствует размер задолженности, нарушения срока внесения платежа.

<

данные изъяты>