К делу № 12-416/20

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2020 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., 

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО4 от 04.09.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО4 от 04.09.2020г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление было вынесено без его извещения о времени и месте рассмотрения дела, само постановление было вынесено без исследования всех обстоятельств дела. В частности, не было учтено, что заявитель заблаговременно включил левый указатель поворота, двигался с минимальной разрешенной скоростью и непосредственно перед ДТП разделительной линии дорожной разметки не пересекал. При этом ФИО3 двигалась с превышением допустимой скорости и в случае соблюдения ею скоростного режима данного ДТП не произошло.

Просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. 

Остальные участники просили оставить в силе обжалуемое постановление.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к об изменении обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2020г. около 21 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г№, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО4 от 04.09.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Привлекая заявителя к ответственности по данной норме, инспектор указал, на то, что ФИО1, управляя автомобилем ДАТСУН ОН-ДО, г/н №, при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД регламентирует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Между тем, из материалов дела, прежде всего объяснений участников ДТП и свидетелей, усматривается, что ФИО1 перед поворотом налево включил левый указатель поворота, однако, в связи с совершением ФИО3 маневра обгона и в целях избежания столкновения автомобилей, увел автомобиль вправо.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В связи с этим суд считает, что действия ФИО1 не правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в данной ситуации имело место нарушение им ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, а также учитывая, что ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ идентична ответственности, предусмотренной за совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 и признать его виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО4 от 04.09.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – изменить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Судья -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007468-26

Подлинник находится в материалах дела №12416/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.