Копия 16RS0051-01-2025-017175-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-9302/2025

28 октября 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 24 октября 2024 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (банк) был заключен кредитный договор №

<

номер изъят>, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 172 030 руб. сроком до 25 октября 2027 г..

Обращаясь в банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита.

Однако в тот же день с кредитного счета истца были списаны денежные средства за некие дополнительные услуги от ООО «Автомобильный спасатель». Таким образом, при заключении кредитного договора с кредитного счета истца были перечислены денежные средства стоимостью 104 000 руб. за дополнительные услуги сомнительного характера.

В заявлении-анкете на получение кредита раздел о дополнительных услугах отсутствует. А в заявлении о предоставлении дополнительных услуг указаны не все услуги. Согласно выписке по счету с кредитной суммы было осуществлено несколько операций, в том числе был осуществлен перевод денежных средств в размере 104 000 руб. на счет ООО «Автомобильный спасатель» в счет оплаты иных услуг/товаров.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 104 000 руб., проценты по кредиту, уплаченные на стоимость дополнительных услуг, в размере 7 271 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 552 руб. 22 коп., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобильный спасатель» и ООО «Кан Авто-16».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Кан Авто-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Законом №353-ФЗ. 

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона №353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования. Часть 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Согласно части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. 

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). 

Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается. Частью 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона №353-ФЗ, посредством обращения к лицу, оказывающему 9 услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. 

Согласно части 2.8 статьи 7 Закона №353-ФЗ информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2024 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №

<

номер изъят>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 172 030 руб. 

Срок действия кредитного договора составляет 36 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. 

Дата возврата кредита 25 октября 2027 г.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 8% годовых.

В тот же день (24 октября 2024 г.), между истцом и ООО «Кан Авто-16» заключен договор купли-продажи автомобиля №

<

номер изъят>, по условиям которого истец приобретает у ООО «Кан Авто-16» автомобиль Omoda C5 1.5 CVT, 2024 года выпуска, стоимостью 2 181 900 руб.

В анкете-заявлении на получение кредита от 24 октября 2024 г. не содержатся сведения о дополнительной услуге, исполнителем которой является ООО «Автомобильный спасатель», при этом размер кредита, который просит предоставить истец указан в сумме 1 172 030 руб., из которых согласно пункту 22 индивидуальных условий кредитного договора только 817 900 руб. направляются на оплату транспортного средства.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры не установлена («не применимо»). 

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования кредита являются покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. 

В пункте 15 индивидуальных условий сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок их определения, а также подтверждение согласия заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»).

В пункте 22 индивидуальных условий истцом дано поручение банку о переводе со счета денежных средств в размере 104 000 руб. в счет оплаты иных услуг/товаров, получателем средств является ООО «Автомобильный спасатель».

В данном случае суд исходит из того, что ПАО «Банк ВТБ» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая ООО «Автомобильный спасатель», поскольку в анкете-заявлении указаны параметры приобретаемого автомобиля/дополнительного оборудования/сервисных услуг, где отражена информация о стоимости автомобиля, но не указана стоимость дополнительных услуг в размере 104 000 руб. Таким образом, размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а указан банком.

При этом, суд учитывает, что потребитель (заемщик) является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание, поэтому само по себе отсутствие в анкете-заявлении на получение кредита указания о предоставлении банком дополнительных услуг, с учетом вышеизложенного, не может свидетельствовать о том, что дополнительные услуги банком не предлагались.

В заключенном истцом договоре купли-продажи автомобиля не содержатся положения о приобретении истцом одновременно с автомобилем услуги, оказываемой ООО «Автомобильный спасатель», соответственно, суд приходит к выводу, что спорная услуга не являлась условием приобретения автомобиля.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств видно, что сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена банком на размер спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была указана самим банком в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, по оценке суда, является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления. 

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, ПАО «Банк ВТБ» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, возможность получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита).

Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита в нарушение требований закона истцу не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца. Спорная сумма по своей правовой природе является убытками, причиненными кредитором потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг и вызванными вынужденным приобретением дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежной суммы в размере 104 000 руб., удержанной с заемщика в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Исходя из изложенного с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию денежные средства в размере 104 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг, в размере 7 271 руб. 45 коп. (за период с 25 октября 2024 г. по 8 сентября 2025 г., из расчета: 104 000 руб. ? 8% / 365 ? 319 дней).

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.

Поскольку сумма в размере 104 000 руб. была включена банком в стоимость кредита и была списана банком, на эту сумму ответчиком начислялись проценты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты. В данном случае согласно расчету суда размер процентов за период с 25 октября 2024 г. по 8 сентября 2025 г. составляет сумму в размере 7 271 руб. 45 коп. (из расчета: 104 000 руб. ? 8% / 365 ? 319 дней (с 25 октября 2024 г. по 8 сентября 2025 г.) 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг, в заявленном истцом размере 7 271 руб. 45 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2024 г. по 8 сентября 2025 г. в размере 18 552 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 октября 2024 г. по 8 сентября 2025 г. в размере 18 552 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

104 000 

25.10.2024 

27.10.2024 

3 

19% 

366 

161,97 

104 000 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21% 

366 

3 878,69 

104 000 

01.01.2025 

08.06.2025 

159 

21% 

365 

9 513,86 

104 000 

09.06.2025 

27.07.2025 

49 

20% 

365 

2 792,33 

104 000 

28.07.2025 

08.09.2025 

43 

18% 

365 

2 205,37 

Итого: 

319 

20,42% 

18 552,22 

Истец просит взыскать неустойку в размере 500 000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» неустойки в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ПАО «Банк ВТБ» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ПАО «Банк ВТБ» в размере 66 396 руб. 83 коп. (из расчета: 104 000 руб. + 7 271 руб. 45 коп. + 18 552 руб. 22 коп. + 3 000 руб.) / 2).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 894 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: 

<

номер изъят>, ИНН: 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 104 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 7 241 рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 552 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 396 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: 

<

номер изъят>, ИНН: 

<

номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 894 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 12.11.2025 г.

Судья А.К. Мухаметов