Дело № 4У-583/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 16 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Пискарева И.В. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Черноморского районного суда Республики Крым от 7 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 7 марта 2019 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 7 марта 2019 года. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции от 3 июля 2018 года) время нахождения под домашним арестом с 7 сентября 2018 года по 6 марта 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 7 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. оссийской Федерации

В кассационной жалобе защитник – адвокат Пискарев И.В. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит изменить обжалуемые судебные решения и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишения свободы. Обращает внимание на то, что осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном. Более того, просит учесть наличие у ФИО1 заболеваний – 

<

данные изъяты>, в связи с чем, находясь в местах лишения свободы ФИО1, нуждающийся в госпитализации, не сможет проходить лечение. При таких обстоятельствах, считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, что, по мнению адвоката, будет достаточным для исправления осужденного. 

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела 1-16/2019, изучив доводы кассационной жалобы защитника, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации, что не оспаривается защитником в кассационной жалобе. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК Российской Федерации, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации судом первой инстанции признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который страдает 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и которые бы позволили с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить осужденному более мягкий вид наказания, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным защитником в апелляционной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, вопрос о возможности освобождения осужденного от наказания или отсрочки исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, 398, 399 УПК Российской Федерации при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Пискарева И.В. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Черноморского районного суда Республики Крым от 7 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова