Судья Шишова Т.Л. Дело № 22-1415/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Павлюкове И.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Лобановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова М.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Д.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (с учетом частичного присоединения в порядке ст.70 УК РФ наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319, ч. 2 ст.321 УК РФ);

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав, мнение прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лобановой Т.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Н. признан виновным и осужден за то, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении Ф.М.В. насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

В судебном заседании Д.Н.Н. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов М.А. находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Так, во вводной части приговора судом необоснованно указано о наличии у Д.Н.Н. судимости по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой и средней тяжести, которая на момент совершения Д.Н.Н. преступления по настоящему уголовному делу была погашена.

По итогам апелляционного рассмотрения просит исключить из вводной части приговора указание на наличие у Д.Н.Н. данной судимости.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству Д.Н.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора и потерпевшей не поступило.

Квалификация действий осужденного Д.Н.Н. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, и является правильной.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание Д.Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно учтены признание Д.Н.Н. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, назначенное Д.Н.Н. наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для внесения изменений в приговор, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционного преставления. 

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (ч.6 ст.86 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров, сроки погашения судимости исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Н. был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести (ст.319, ч.2 ст.321 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания, назначенного ему по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). К наказанию по последующим приговорам наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не присоединялось. В связи с этим на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, и суд не вправе был на нее ссылаться. Соответственно, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме этого, имеются и иные основания для изменения приговора. 

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст.53 УК РФ и заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей. 

Судом первой инстанции неверно указано в приговоре на явку Д.Н.Н. в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в числе ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которые возложены на осужденного. Явка Д.Н.Н. для регистрации в специализированный государственный орган является для него обязанностью.

Кроме этого, по смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет - не изменять постоянное место жительства или пребывания, указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Н.Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Д.Н.Н. по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из установленных в силу ст. 53 УК РФ в приговоре ограничений явку осужденного Д.Н.Н. один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указав на возложение на осужденного Д.Н.Н. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Указать в приговоре в части назначенного Д.Н.Н. наказания на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Соколова М.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда