Дело № 2-1297/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 июля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца ФИО представителя истца – адвоката ФИО ответчика – кадастрового инженера ООО МК *** ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО МК «***» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, 

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО МК «***» о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный 

<

адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, имеет статус ранее учтенного, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии *** от 

<

дата>. На спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером *** с хозяйственными постройками, кроме того, на земельном участке расположена часть водного объекта – пруда. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 

<

дата>, изначально площадь земельного участка составляла *** кв.м. С *** года истец решает вопрос о предоставлении ему в аренду соседнего земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в государственной собственности РФ, на котором находится вторая часть водного объекта – пруда. В *** году истец обратился к ответчику с целью проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** для дальнейшего оформления договора аренды на него, но кадастровым инженером ООО МК «***» - ФИО были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данных работ площадь указанного земельного участка была уточнена и увеличилась на *** кв.м., с *** кв.м. до *** кв.м. Истцу при подписании договора на производство кадастровых работ не было разъяснено о том, какого рода работы будут произведены, результаты кадастровых работ истец не принимал, акт согласования местоположения границ земельного участка и акт выполненных работ не подписывал, при заключении договора полагал, что ответчиком будут проведены кадастровые работы с последующим оформлением в аренду соседнего земельного участка. Считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером *** было проведено не в его интересах, в связи с чем, местоположение земельного участка должно соответствовать первоначальному документу, удостоверяющему право на землю, то есть в старых границах и с площадью *** кв.м. Просит суд, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными; аннулировать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о координатах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером *** изменив уточненную площадь на декларированную; установить линии границ земельного участка и его конфигурацию в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии *** от 

<

дата>

В судебном заседании истец ФИО доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, ранее суду пояснял, что договор подряда с ответчиком не заключал, полагал, что после проведения кадастровых работ, он сможет заключить договор аренды соседнего с ним земельного участка, при проведении межевания изменилась площадь принадлежащего ему земельного участка, с чем он также не согласен, относительно подписи на акте согласования местоположения границ земельного участка точно не мог пояснить его подпись стоит или нет, указал, что подпись похожа на его, но он не помнит, что подписывал данный акт 

<

дата>, по факту подделки его личной подписи в правоохранительные и иные органы не обращался. Подтвердил, что обращался к ответчику для проведения кадастровых работ, несколько раз приходил в офис организации, оплатил услуги организации за проведение кадастровых работ. 

Представитель истца ФИО – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец никаких актов не подписывал, отрицает факт заключения с ответчиком договора подряда на производство кадастровых работ. Также указала, что после уточнения границ земельного участка истца, одна из его сторон уменьшилась на 8 м. по сравнению с первоначальными границами. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены кадастровые работы так, как при заключении договора истец рассчитывал и полагал, что будет иной результат после проведения кадастровых работ. 

Ответчик - кадастровый инженер ООО МК «***» ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с истцом заключался договор подряда на производство кадастровых работ, который был подписан истцом, также пояснил, что в акте согласования местоположения границ земельного участка паспортные данные истца вносились помощником кадастрового инженера, а подпись ставил сам ФИО его подпись стоит также и в акте выполненных работ. Истцом кадастровые работы оплачены по договору в полном объеме. В организацию истец обратился самостоятельно, никто его не принуждался подписывать договор. Истец сам обращался в Росреестр со всеми документами, с момента осуществления кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с претензиями к ним в досудебном порядке не обращался, кадастровые работы проводились, в том числе, и на местности, всё проводилось в соответствии с требованиями законодательства и в соответствии с условиями заключенного договора. Границы были уточнены на основании инвентаризационного плана в кадастровом квартале и с учетом, того, что соседний земельный участок является федеральной собственностью. Права и законные интересы истца кадастровыми работами нарушены не были, после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером *** его площадь увеличилась до *** кв.м. Истцу необходимо было оформить в собственность пруд, часть которого находится на соседнем земельном участке, но в данном случае необходимо обращаться в Росимущество для получения разрешения на пользование водным объектом, что не входит в компетенцию ответчика. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** было уточнено на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО 

<

дата> уточненные сведения внесены в ЕГРН 

<

дата>. Местоположение границ земельного участка, точки его границ были с истцом согласованы лично. Конфигурация земельного участка, указанная в инвентаризационном плане в кадастровом квартале *** 

<

адрес> от *** года, являющегося приложением к постановлению № *** от 

<

дата>, на основании которого проводилось уточнение границ, незначительно отличается от конфигурации, указанной в межевом плане. Данное несоответствие возникло в связи с тем, что граница в межевом плане сформирована по фактическому пользованию, поэтому уточнение границ проходит с использованием данного плана, но с учетом существующих границ. С данной границей согласны все землепользователи. Считают, что истец не согласен с действиями ответчика, направленными на уточнение границ спорного земельного участка, в соответствии с чем, подлежит оценке договор подряда от 

<

дата>. Полагают, что правовые основания для признания недействительными результатов межевания отсутствуют, права и законные интересы истца кадастровыми работами не нарушены. Дело просили рассмотреть без их участия. 

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что земельный участок с кадастровым номером *** является ранее учтенным земельным участком, сведения о нем были внесены в кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи по состоянию на 01.12.2002. Государственный кадастровый учет в связи с уточнение местоположения границы и площади указанного земельного участка был осуществлен 

<

дата> в соответствии с заявлением от 

<

дата> № *** и представленным вместе с таким заявлением межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО заказчиком кадастровых работ являлся истец. Границы земельного участка истца были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, дело просили рассмотреть без их участия. 

Представитель третьего лица – администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, при условии их законности и обоснованности, дело просили рассмотреть без их участия. 

Представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером *** который находится в собственности РФ, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, спора по границе не имеется. Земельный участок с кадастровым номером *** отмежеван, предоставлен по договору аренды № *** от 

<

дата> ФИО Считают, что оснований для изменения границы земельного участка ***, смежной с границей земельного участка *** не имеется так, как это может повлечь нарушение прав и законных интересов РФ, а также арендатора земельного участка с кадастровым номером *** Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дело просили рассмотреть без их участия. 

Представители третьих лиц – администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области и Межмуниципального отдела по Зуевскому, Кирово-Чепецкому району, Фаленским районам Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными ) предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 721 ГК Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (ч. 4.1 ст. 1 ФЗ № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серии ***, выданного Кирово-Чепецким райкомземом комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кировской области 

<

дата>. В данном свидетельстве площадь земельного участка указана – *** кв.м., а также произведен чертеж земельного участка в масштабе 1:1000. Площадь в размере *** кв.м. также указана в кадастровой выписке о земельном участке от 

<

дата> и в кадастровом паспорте земельного участка от *** Сведений о характерных точках границ данного земельного участка, которые позволили бы однозначно определить его местоположение на местности, не содержится. 

Земельный участок истца имеет статус ранее учтенного, что также подтверждается копией перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала *** по состоянию на 

<

дата>, где спорный участок числится под № ***. 

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке № *** от 

<

дата> площадь земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет *** кв.м., площадь изменена в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «

<

дата>» - ФИО 

<

дата>, о чем указано в особых отметках. В кадастровой выписке также имеется план (чертеж, схема) земельного участка в масштабе 1:200, описание местоположения границ земельного участка (обозначение характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка, система координат). 

<

дата> между ФИО (заказчиком) и ООО «***» в лице директора ФИО (подрядчиком) заключен договор подряда № *** на производство кадастровых работ. Предметом договора в соответствии с п. 1.1 является выполнение подрядчиком кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, технический план ***. Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2). 

Пунктом 1.3 договора подряда № *** установлено, что объем, содержание работ, указанных в п.п. 1.1, и другие предъявляемые к ним требования, определяются нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере кадастровых отношений. 

Общая стоимость работ по договору от 

<

дата> составила 8 000 руб. (п. 2.1). 

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязался, в том числе, выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», «О государственной регистрации недвижимости» и иными нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ; подготовить и передать заказчику межевой план. 

Приемка результата кадастровых работ осуществляется в течение 5 календарных дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке. В день приема-передачи результата работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 6.1). Заказчик либо подписывает акт, либо направляет подрядчику мотивированные возражения с приложением перечня выявленных недостатков (п. 6.2). 

Вышеуказанный договор подписан истцом и ответчиком, имеет печать организации. 

В материалы дела стороной истца представлена копия, а стороной ответчика оригинал акта выполненных работ-услуг № *** от 

<

дата>, о надлежащем исполнении подрядчиком и принятии кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** заказчиком, за которые оплачено 8 000 руб. В акте также указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Оба акта подписаны истцом и ответчиком, имеют печать организации. 

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «***» подготовили и передали ФИО межевой план земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: 

<

адрес>, который составлен в соответствии с требованиями законодательства. 

Уточнение местоположения границ вышеуказанного земельного участка и его площади, по итогам чего подготовлен межевой план, производилось на основании инвентаризационного плана в кадастровом квартале *** 

<

адрес>, являющегося приложением к постановлению № *** от 

<

дата> так, как в правоустанавливающем документе, подтверждающим право собственности истца на земельный участок при его образовании (свидетельство серии *** № *** от 

<

дата>), информация, определяющая местоположение границ уточняемого земельного участка, отсутствует, следовательно, уточнить границы на основании данного документа невозможно. 

Из представленного в материалы дела чертежа земельного участка с кадастровым номером ***, являющегося частью межевого плана, и схемы расположения спорного земельного участка видно, что конфигурация земельного участка, указанная в инвентаризационном плане, незначительно отличается от конфигурации, указанной в межевом плане, в связи с тем, что граница в межевом плане сформирована по фактическому пользованию, а уточнение границ произведено ответчиком с использованием инвентаризационного плана, но с учетом существующих границ. Таким образом, после уточнения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, его площадь была увеличена с *** кв.м. до *** кв.м., что не противоречит интересам истца и требованиям закона. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент приобретения права собственности на спорный земельный участок и на момент обращения истца к ответчику за осуществлением кадастровых работ, границы земельного участка с кадастровым номером *** не были установлены и определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах этого участка были указаны декларативно.

В настоящее время, после уточнения местоположения границы и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного ответчиком, в государственный кадастр недвижимости были внесены, в том числе, сведения о характерных точках границ спорного земельного участка, которые позволяют однозначно определить его местоположение на местности, что также подтверждается письменными пояснениями Управления Росреестра по Кировской области и ФГБУ «ФКП Росреестра», на основании чего, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца кадастровыми работами нарушены не были. 

<

дата> кадастровым инженером КОГБУ «БТИ» был осуществлен выезд по адресу расположения земельного участка с кадастровым номером *** в 

<

адрес> с целью вынесения в натуру его границ, о чем был составлен акт выноса границ земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляет *** кв.м., а границы соответствуют фактическому использованию земельного участка, что также подтверждает факт осуществления кадастровых работ ООО «***» в интересах истца. 

Судом также установлено, что смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся в федеральной собственности, отмежеванный в соответствии с требованиями действующего законодательства и предоставленный по договору аренды от 

<

дата> ФИО Спора по установленной границе, смежной с границей земельного участка истца, ни МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, ни арендатор ФИО. не имеют. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спора относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером *** не имеется, исковые требования заявлены, исходя из несогласия ФИО с проведенными кадастровыми работами ООО «***» в лице кадастрового инженера ФИО по договору от 

<

дата>

Суд, оценив представленные письменные доказательства по делу, учитывая пояснения ответчика, третьих лиц, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, приходит к выводу, что ООО «***» в лице кадастрового инженера ФИО, как подрядчик по договору от 

<

дата>, выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, с учетом волеизъявления заказчика, а именно выполнил кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади спорного земельного участка, что и являлось предметом договора от 

<

дата>, исходя из его буквального толкования, истцом по окончанию кадастровых работ был подписан акт выполненных работ, мотивированных возражений относительно произведенных работ в адрес ответчика не поступало. 

Доводы ФИО и его представителя о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка истцом не подписывался, судом не принимаются так, как в материалы дела представлен оригинал данного акта, подписанный ответчиком и истцом 

<

дата>, а доказательств того, что данная подпись не является личной подписью истца материалы дела не содержат, по факту подделки личной подписи ФИО ни к ответчику, ни в правоохранительные органы не обращался, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании истец в своих пояснениях указал, что подпись в акте похожа на его личную подпись, но факт подписания данного акта именно 

<

дата> он точно не помнит в силу возраста. 

Таким образом, стороной истца в соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ не представлено относимых и достаточных доказательств того, ООО МК «*** как исполнитель по договору от 

<

дата>, выполнили кадастровые работы ненадлежащего качества, которые нарушили бы права и законные интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером ***, следовательно, правовых оснований для признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером *** изменив уточненную площадь на декларированную и установлении линии границ земельного участка и его конфигурации в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии *** от 

<

дата>, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «***» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными; об аннулировании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о координатах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером ***, изменении уточненной площади земельного участка на декларированную; установлении линий границ земельного участка и его конфигурации в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии *** № *** от 

<

дата> – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд. 

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019.