Дело № 2-6244/2023

59RS0007-01-2023-005120-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, vin: №, которое повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ.. В соответствии с калькуляцией ООО «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования выплата производится на условиях «Полная гибель». С учетом этого истец выплатил страховое возмещение ФИО8 в размере 534 143,35 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО10», то ущерб в пределах лимита ответственности был возмещен указанной страховой компанией. Вред ответчиком добровольно не возмещен. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134 143,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 882,87руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3оглы, и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность ФИО3оглы застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> (л.д.9). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхования». 

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «ФИО12», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. 

Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полня гибель».

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 534 143,35 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «ФИО13» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть в размере 400000 руб., был возмещен указанной страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП, в размере разницы между суммой страхового возмещения подлежавшей выплате собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком причинителя ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежит денежная сумма 134 143,35 руб. (534 143,35 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3 882,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт №, водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 134 143,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882,87 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 08.12.2023)