Судья Минаков В.В. Дело № 22-606/2025

УИД № 50RS0047-01-2024-001794-287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Ю.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

представителя потерпевшего Ц. – адвоката Нагибиной А.В.,

потерпевшего Ц.,

адвоката Нестеренко С.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ц. – адвоката Нагибиной А.В., адвоката Нестеренко С.М. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 06 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Дубна Московской области без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа в сфере уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания или пребывания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования потерпевшего Ц. о возмещении морального вреда удовлетворены частично. 

Взыскана с ФИО1 в пользу К компенсация морального вреда в размере 460000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения представителя потерпевшего Ц. – адвоката Нагибиной А.В., потерпевшего Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нестеренко С.М., объяснения адвоката Нестеренко С.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Проскуриной О.О. об изменении приговора по иным основаниям, 

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей выплаченный осужденным размер. Полагает, что приведенные судом первой инстанции основания для принятия решения о дополнительном наказании являются немотивированными, назначение указанного наказания – несправедливым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Формулировка ст. 264 УК РФ не несет в себе общественной опасности, последующее поведение осужденного принципиально не меняет юридическую оценку этой опасности, но может быть принято во внимание при уголовно-правовой дифференциации и индивидуализации содеянного. Ссылка на допущение ФИО1 нарушений ПДД РФ после совершения преступления, как на обстоятельство, характеризующее его личность и дающее основание для назначения дополнительного наказания представляется несостоятельной, поскольку не имеет определяющего значения по смыслу содержания ч. 3 ст. 47 УК РФ. Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления существенно уменьшала характер и степень общественной опасности содеянного и позволяла, особенно с учетом того, что вид и размер основного наказания в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не назначать ему дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, суд первой инстанции не учел значимых для правильного определения размера компенсации обстоятельств, связанных с личностью, состоянием здоровья, имущественного положения и условий жизни членов семьи ФИО1 Гражданским истцом не представлено достаточных оснований, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере и в размере, определенном судом. Ссылка суда на установленные обстоятельства, свидетельствующие о сложности перенесенных операций и угрозы ампутации конечности медицинской документацией, представленной истцом, не подтверждается. Суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда не учел материальное положение ФИО1, имеющего невысокий уровень дохода, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, высокую кредитную нагрузку и затраты, связанные с оплатой обучения ФИО2, с которой он состоит в фактических отношениях. Также суд не учел наличие у ФИО1 ряда заболеваний и последствий травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Непосредственно после ДТП ФИО1 в добровольном порядке компенсировал причиненный в результате ДТП моральный вред потерпевшему и с учетом всех обстоятельств дела полагает выплаченную сумму в размере 440 000 рублей разумной и достаточной.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего У. – адвокат Нагибина А.В. просит приговор изменить, увеличив размер взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей, поскольку в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, потерпевшему У. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными тяжелыми травмами он перенес ряд сложных операций, у него сохраняется угроза ампутации конечности, он действительно испытал и испытывает в настоящее время глубокие физические и нравственные страдания. Ни в судебных заседаниях, ни на следственных действиях не было установлено, что денежные средства, выплаченные потерпевшему в размере 440 000 рублей, являются компенсационными выплатами. На сегодняшний день У. нетрудоспособен. ФИО1 своими действиями, а именно преступным легкомысленным поведением на дороге, управляя источником повышенной опасности, не справился с управлением, в результате чего У. причинен тяжкий вред здоровью. Именно агрессивное вождение запрещено в силу прямого указания закона, и данная норма права является императивной, т.е. не носит альтернативного характера. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает. 

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют показания потерпевшего Ц., Й., свидетелей В., Ы., письменные доказательства по делу в виде протокола осмотра места ДТП, заключений судебно-медицинских экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре суда. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. 

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. 

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1 Ню, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для исключения ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанное ограничение является обязательным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Часть 1 статьи 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания при назначении наказания в виде ограничения свободы, поэтому ссылка на норму ч. 3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательной, что судом первой инстанции не выполнено. 

В связи с изложенным, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск, заявленный потерпевшим Ц о взыскании морального вреда, рассмотрен в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, при этом суд первой инстанции подробно мотивировал свое решение, оснований для изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных У. физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, длительным лечением и последующей реабилитацией, подтвержденных медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение осужденного, при этом наличие у последнего финансовых обязательств, не является предусмотренным законом основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выплатить определенную судом сумму компенсации морального вреда, а также будут нарушать права потерпевшего.

Учитывая также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с гражданского ответчика, в размере 460 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 440 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным размером компенсации морального вреда в пользу гражданского истца соглашается, поскольку он определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы защитника и представителя потерпевшего о том, что размер постановленной ко взысканию компенсации морального вреда судом определен не верно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Полагая постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда верным, суд апелляционной инстанции также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная компенсация морального вреда потерпевшему отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, несостоятельны и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, согласно которым сумма, выплаченная осужденным в размере 440 000 рублей, является компенсационной выплатой, поскольку при рассмотрении дела установлено, что иск был заявлен о возмещении морального вреда, какие-либо расчеты о компенсации за лечение гражданским истцом не представлялись, кроме того, указанные выплаты могут быть возмещены потерпевшему страховой компанией, учитывая также позицию ФИО1, который подтвердил, что выплаченная сумма являлась компенсацией морального вреда. 

Таким образом, разрешая гражданский иск, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в описательно-мотивировочной части приговора подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о лишении осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нагибиной А.В. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина