Копия дело № 1-355/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, 

потерпевшего Свидетель №1,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» грузчиком, судимого,

- приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст.167; ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;

- приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 10 дней с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 13 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 4 часов Свидетель №3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между 

<

адрес> и 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, напали на ранее незнакомого Потерпевший №1 и нанесли ему не менее 3-4 ударов руками по голове последнего. После этого, Свидетель №3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, нанесли Потерпевший №1 по пять ударов ногами по голове и телу. Далее ФИО4, согласно отведенной ему роли, открыто похитил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 6999 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, на котором установлена защитная пленка, не представляющая материальной ценности, с сим-картой компании «

<

данные изъяты>», на счету которой денежных средств не было. После этого Свидетель №3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7499 рублей и согласно заключению эксперта № телесные повреждения в виде: кровоподтеков мягких тканей правой щечной области, верхней губы, подбородка, ссадины правой височной области, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он, находясь возле бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись с Свидетель №3 о хищении у ранее незнакомого человека телефона, подошли к Потерпевший №1 и вступили с ним в словесную перепалку, после чего, он и Свидетель №3, каждый, нанесли по несколько ударов руками по лицу и телу Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. Далее он и Свидетель №3 нанесли еще по несколько ударов по телу Потерпевший №1, затем ФИО4 забрал телефон Потерпевший №1 и они ушли.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он находился возле бара «Форсат» по адресу: 

<

адрес>, где также находились, как позже выяснилось, Свидетель №3 и ФИО4, которые подошли к нему и начали требовать отдать телефон. Далее Свидетель №3 и ФИО4 нанесли ему по несколько ударов по телу, от чего он упал на спину. Затем они нанесли ему еще по несколько ударов каждый. После чего ФИО4 вырвал из его рук телефон и последний вместе с Свидетель №3 скрылись с места преступления, причинив ему материальный ущерб на сумму 7499 рублей и телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, которые им даны в ходе предварительного следствия, следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 возле бара «Форсат», расположенного по адресу: 

<

адрес> у них произошел конфликт с ранее неизвестным мужчиной, которым оказался Потерпевший №1 В ходе конфликта он и ФИО4 нанесли по телу Потерпевший №1 по несколько ударов. Затем ФИО4 выхватил из рук Потерпевший №1 телефон, после чего они скрылись с места преступления (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ее муж Потерпевший №1 пошел в бар «

<

данные изъяты>», взяв с собой сотовый телефон «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа, Потерпевший №1 вернувшись домой, пояснил ей, что находился в баре «

<

данные изъяты>», где его избили и забрали сотовый телефон (т.1 л.д. 144-145).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает полицейским. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, применивших в отношении него насилие с 2 до 4 часов того же дня и открыто похитивших сотовый телефон «Honor 8S» стоимостью 6999 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей. Далее по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержаны ФИО4 и Свидетель №3 (т.1 л.д.145-147).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, за домами слышны крики мужчины, избивают (т. 1 л.д. 4);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, двое ребят избили и отобрали сотовый телефон «Хонор» у другого молодого человека(т. 1 л.д. 5);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> в 3 часа избит неизвестными лицами Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых ребят, открыто похитивших принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 6999 рублей и применив в отношении него насилие около 

<

адрес> в период времени с 2 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому зафиксировано место происшествия по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 9-15); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 темные дактилопленки со следами рук, 1 темная дактилопленка со следами ног, 2 полимерных пустых стаканчика (т. 1 л.д. 16-24);

- извещением о поступлении пациента Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, со слов избит ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа неизвестными по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: «ушиб мягких тканей правой периорбитальной области, самообращение» (т. 1 л.д. 37); 

- справкой ГАУЗ ГКБ № 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: «ссадина правой височной области, красного цвета размерами 1х6 см., не кровоточит, ушиб мягких тканей периорбитальной области отечности размерами 1х6 см» (т.1 л.д. 38);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым у Потерпевший №1 изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарный чек и гарантийный талон обслуживания (т.1 л.д. 58-60, 125-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей правой щечной области, верхней губы, подбородка, ссадины правой височной области, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение (т.1 л.д.196-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось тоже психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.185-189); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал Свидетель №3, находившегося вместе с другом в помещении бара «Форсат», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно в 2 часа нанесших ему по несколько ударов в область лица и отобравших сотовый телефон (т.1 л.д.103-106);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи возле бара «Форсат» по адресу: 

<

адрес>, ударил мужчину около 5-7 раз, мужчина упал, после чего выхватил сотовый телефон и скрылся с места происшествия (т.1 л.д.150-151);

- протоколом очной ставки между Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания, а Свидетель №3 подтвердил свои показания, указав, что он наносил только удары руками в область лица потерпевшего, открытое хищение телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 он не совершал (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом очной ставки между ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания, а ФИО4 с показаниями Потерпевший №1 согласился частично, подтвердив ранее данные им показания (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом очной ставки между ФИО4 и Свидетель №3, согласно которого Свидетель №3 пояснил, что у него не было желания грабить, избивать и отбирать телефон. При этом показал, что между неизвестным мужчиной и ФИО4 начался конфликт. Как ФИО4 забрал у потерпевшего сотовый телефон он не видел. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что добавить к показаниям Свидетель №3 ничего не желает. При этом показал, что видел, как Свидетель №3 наносил удары потерпевшему, сотовый телефон похищен ФИО4 (т. 1 л.д. 207-210).

- согласно копии приговора Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Свидетель №3 осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 4 часов Свидетель №3 с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, нанесли по несколько ударов, каждый,Потерпевший №1 и похитили сотовый телефон последнего (т. 3 л.д. 13-16).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства совершения ФИО4 с корыстной целью открытого противоправного безвозмездного изъятия сотового телефона у потерпевшего, а также последующего нанесения ему ударов кулаками и ногами по лицу и телу подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Факт нанесения подсудимым ударов и причинения в результате данных действий телесных повреждений потерпевшему подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом нанесение данных ударов потерпевшему было обусловлено целью удержания при себе похищенного имущества, что следует из показаний потерпевшего и признательных показаний подсудимого. 

Поскольку в результате примененного подсудимым насилия потерпевшему были причинены телесные повреждения, но вред здоровью потерпевшему не был причинен, данное насилие является не опасным для здоровья.

Стоимость похищенного имущества была установлена судом на основании показаний потерпевшего, представленных им документов, и стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно показаниям ФИО1 и Свидетель №3, указанные лица, предварительно договорились открыто похитить телефон потерпевшего Потерпевший №1 и применить для этого в отношении последнего насилие. Изложенные обстоятельства не вызывают у суда сомнений в том, что ФИО4 и Свидетель №3 осознанно, предварительно вступив в сговор, определив между собой роли совершения преступления, применили насилие в отношении потерпевшего и далее похитили телефон.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО4, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору,с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие ущерба по уголовному делу перед потерпевшим, заявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики по месту отбывания наказания, от соседей и с работы, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, его трудоустроенность, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает особо опасный рецидив преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому преступлению, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для применения к действиям ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, не имеется.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания. 

С целью исправления подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия в действиях особо опасного рецидива, оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, путем применения ст.73 УК РФ, суд не имеется.

При этом, определяя срок наказания, суд учитывает все смягчающие обстоятельства, отсутствие ущерба по уголовному делу перед потерпевшим, и считает возможным назначить наказание подсудимому без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно положениям п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст.131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: 

- 2 пластиковых стаканчика, находящихся в ОП № «Авиастроительный», после вступления приговора в законную силу, уничтожить (т.1 л.д.128);

- товарный чек, гарантийный талон обслуживания, хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.128).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) 

«Копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.