УИД 50RS0031-01-2024-010059-40

№ 2-271/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 16 января 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный незаконным владением имуществом, в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму ..... руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму ..... руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1199 кв.м, и расположенном на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 50 кв.м с адресом местоположения: ФИО1, АДРЕС В ДД.ММ.ГГГГ году начались правопритязания между сторонами на земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом. ФИО2, имея на руках документы на земельный участок, полагая, что стороны владеют одним и тем же земельным участком, обращался в различные инстанции, в том числе и судебные, с целью завладеть вышеуказанным имуществом. ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО3 в жилом доме, самовольно и силой (срезал старые замки, заменил их на новые) заселился в дом. При этом предметы домашнего обиходы и иные, в том числе, ценные вещи, до сих пор не возвращены. Доступ на участок и в дом истец не имел. Между сторонами сложились неприязненные отношения ввиду долгих судебных тяжб, на все просьбы выдать комплект ключей, ответчик реагировал угрозами. По указанным фактам были многочисленные обращения в правоохранительные органы, в том числе и ФИО6 (сын истца) в период нахождения истца в местах лишения свободы. Однако результат данные обращения не принесли. Незаконное владение ответчиком чужим имуществом прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, за период незаконного владения ответчиком ни разу не были оплачены расходы за коммунальные услуги, которые продолжали начисляться. Ответчик знал о неосновательности обогащения с момента завладения чужим имуществом. Им приобретено имущество в исправном состоянии, велась активная хозяйственная деятельность, жилое помещение сдавалось в аренду. Ответчик получал арендную плату и коммунальные платежи, т.е. активно использовал принадлежащее ФИО3 имущество. Так, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за поставку газа перед ресурсоснабжающей организацией составила ..... руб., за поставку электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией составила ..... руб., за услугу по обращению за твердыми коммунальными отходами составляет ..... руб., задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами на ДД.ММ.ГГГГ составила ..... руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 A.И. заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым ФИО8 им пользовалась и оплачивала ответчику денежные средства в ежемесячном размере ..... руб. Таким образом, ответчиком получена выгода, упущенная истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо с требованием выплатить вышеуказанный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, однако требование оставлено и без удовлетворения и без ответа.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, настаивал на том, что он (ответчик) законно владеет спорным имуществом, в подтверждение чего имеются соответствующие документы, собственность истца находится на другом земельном участке, при этом ответчик указал, что спорным домом он не пользовался, договор аренды с третьими лицами не заключал, коммунальные услуги не оплачивал, плату за аренду помещения не получал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Третьи лица ООО «Столичная служба недвижимости», МежрегионГаз, АО Россети, Экотехпром, ОСП по Новомосковскому району ГУ ФССП по г. Москве представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили. 

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению упущенной выгоды истцу необходимо было представить суду следующие доказательства: в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред; наличие противоправных действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или оберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло в последствие та такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончились пользование, и в том месте, где оно происходило

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). 

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1199 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, адресом местоположения: АДРЕС

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 также является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 50 кв.м. с адресом местоположения: ФИО1, АДРЕС

Данный объект капитального строительства прошел процедуру кадастрового учета, сведения о застройке имеются в ЕГРН, жилой дом расположен в границах вышеуказанного земельного участка.

Сведения о праве собственности ФИО3 на указанные земельный участок и дом содержатся в ЕГРН.

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ году начались правопритязания между сторонами на земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом. Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом города Москвы вынесен обвинительный приговор с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. Под стражу ФИО3 был взят в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом в рамках дела № указанный приговор был отменен за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления с правом на реабилитацию, ФИО3 освобожден из под стражи. 

Между тем, ФИО2 самовольно заселился в указанный спорный жилой дом, таким образом, ФИО2 незаконно завладел спорным имуществом ФИО3

Факт завладения ответчиком имуществом истца был подтвержден в судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.

Также в материалы дела представлены обращения ФИО6 (сын истца), истца ФИО3, в том числе в правоохранительные органы с заявлениями о самоуправстве ФИО2 в отношении завладения спорным жилым домом: уведомления МО МВД России «Коммунарский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обращения ФИО6 прокурору о т ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 в СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № ФИО9 C.В. вселен в указанный спорный жилой дом, ФИО2 - выселен, суд обязал последнего не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного на запрос суда регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0130202:740, на котором расположен дом с кадастровым номером 77:17:0130202:912, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, также, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу (ФИО3) принадлежит указанный жилой дом, и данный дом завершен строительством в 2020 году, а строительство осуществлено непосредственно ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда исполнено, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, незаконное владение ответчиком чужим имуществом прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, при этом началось такое владение, по мнению истца, учитывая дату вынесения приговора в его отношении, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец также указывает на то, что между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма спорного жилого дома, в соответствии с условиями которого ФИО8 обязалась оплачивать ежемесячно аренду в размере ..... руб., о чем имеется письменное объяснение ФИО8, которая подтвердила факт аренды. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает, что денежные средства, полученные ответчиком от сдачи дома в аренду ФИО8, в размере ..... руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являются упущенной выгодой на стороне истца, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ..... руб., которая образовалась за период владения домом ответчиком является его убытками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность за поставку газа перед ресурсоснабжающей организацией в размере ..... руб., за поставку электроэнергии - ..... руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – ..... руб., задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами на ДД.ММ.ГГГГ составила ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо (ШПИ №) требованием выплатить вышеуказанный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, однако, оставлено и без удовлетворения и без ответа.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, истцом каких-либо допустимых доказательств в части подтверждения указанной упущенной выгоды и доказательств принятия мер для получения подобной выгоды и доказательств возможности ее извлечения истцом, в спорный период, в условиях равноправия сторон суду не представлено.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты ФИО3 заявленной ко взысканию в качестве убытков задолженности за коммунальные услуги.

При этом суд отмечает, что представленные истцом квитанции (л.д. 206-211 Т. 1) о частичной оплате не позволяют определить, какие именно услуги и за какой период оплачены услуги. 

Доводы истца о взыскании с него задолженности за поставленный природный газ на основании судебного приказа судом также отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, том 1) с ФИО3 взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, учитывая период окончания незаконного владения спорным домом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о взыскании с ФИО3 задолженности непосредственно за спорный в рамках настоящего дела период. 

В отношении взыскания в пользу истца упущенной выгоды, выразившейся, по мнению истца, в получении ответчиком прибыли в размере ..... руб. от сдачи в аренду дома ФИО8, суд также к приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с недоказанностью как заключения указанного договора, так и отсутствие достоверных доказательств передачи ФИО8 ответчику указанных денежных сумм. 

Более того, истец указывает, что ответчик завладел спорным жилым домом в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как названным выше решением суда установлено, что спорный дом закончен строительством непосредственно ФИО3 лишь в 2020 году, что свидетельствует о неправомерности заявленного истцом периода незаконного владения домом ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании ущерба, упущенной выгоды не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 18.04.2025