Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-345/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

с участием прокурора Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А,А. и ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения расходов на лечение 3118 рублей, утраченный заработок 19449 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда 500000 рублей, а также в счет возмещения расходов по изготовлению фотографий 936 рублей.

В исковом заявлении указано, что 28.01.2024 г. около 23 часов 50 минут ФИО1 находилась возле подъезда 

<

адрес>. В это время ФИО3 выгуливал свою собаку породы стаффордширский терьер на поводке без намордника. Собака вырвала поводок из рук ФИО3 и побежала на истца, повалила ее на землю, вцепилась зубами в правую ногу выше сапога. Собака длительное время не разжимала зубы, причинив истцу глубокую рану ноги, пока ФИО3 не оттащил собаку. Сразу после этого истец обратилась в травмапункт, 

<

данные изъяты>. Истец проходила амбулаторное лечение в течение месяца. 26.02.2024 г. была госпитализирована 

<

данные изъяты>. 04.03.2024 г. выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась до 15.03.2024 г. Впоследствии на ноге появились 

<

данные изъяты>. 30.08.2024 г. истец была вновь госпитализирована, выполнено 

<

данные изъяты>, выписана 06.09.2024 г., находилась на амбулаторном лечении до 20.09.2024 г. Болевые ощущения в травмированной ноге периодически сохраняются до настоящего времени, 

<

данные изъяты>. В период прохождения амбулаторного лечения по назначению врача приобретала 

<

данные изъяты> на общую сумму 3118 рублей. Истец работает в ПАО «ТГК-2» специалистом 2 категории, в связи с полученной травмой находилась на больничном по 5 листкам нетрудоспособности, что привело к уменьшению ее заработка за периоды нетрудоспособности в общем размере на 19449 рублей 62 копейки. В результате нападения собаки и причинения травмы истцу причинены длительные физические и нравственные страдания, которые она просит компенсировать за счет виновного лица. Иск предъявлен к хозяину собаки ФИО3, а также к ФИО2, в квартире которой ФИО3 проживает вместе с собакой.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что собака породы американский стаффордширский терьер принадлежит ему. В настоящее время проживает 

<

данные изъяты> с ФИО2 28.01.2024 г. около полуночи выгуливал собаку на поводке без намордника. Возле их подъезда находилась соседка ФИО1, которая совершила резкое движение, видимо, поскользнувшись. Собака среагировала на резкое движение, рванулась вперед и вырвала поводок из его руки. Собака подбежала к ФИО1, та упала, и собака «задела ее зубами за ногу». Он оттащил собаку от истца и ушел домой. Факт причинения травмы от укуса собаки не оспаривает, согласен возместить расходы истца на лечение и утраченный заработок, считает размер компенсации морального вреда завышенным. В добровольном порядке истец не предлагала возместить вред.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что проживает с 

<

данные изъяты> ФИО3, у которого есть собака. От него узнала, что ночью 28.01.2024 г. во время прогулки собака укусила за ногу их соседку по подъезду ФИО1 В добровольном порядке истец не предлагала возместить вред.

Заслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки из ОМВД России по Ленинскому городскому району, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.01.2024 г. около 23 часов 50 минут ФИО1 находилась возле подъезда 

<

адрес>. В это время ФИО3 выгуливал свою собаку породы стаффордширский терьер на поводке без намордника. Собака вырвала поводок из рук ФИО3 и побежала на истца, повалила ее на землю, вцепилась зубами в правую ногу выше сапога. Собака длительное время не разжимала зубы, причинив истцу глубокую рану ноги, пока ФИО3 не оттащил собаку. 

Сразу после этого истец обратилась в травмапункт, 

<

данные изъяты>. Истец проходила амбулаторное лечение в течение месяца. 26.02.2024 г. была госпитализирована 

<

данные изъяты>. 04.03.2024 г. выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась до 15.03.2024 г. Впоследствии 

<

данные изъяты>. 30.08.2024 г. истец была вновь госпитализирована, 

<

данные изъяты>, выписана 06.09.2024 г., находилась на амбулаторном лечении до 20.09.2024 г.

Указанные фактические обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, в том числе материалами проверки ОМВД России по Ленинскому городскому району, справками и выписными эпикризами лечебных учреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 причинена травма 

<

данные изъяты> по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт причинения истцу вреда здоровью собакой, принадлежащей ответчику ФИО3 Достоверных, достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда также на ФИО2, установленных статьей 322 ГК РФ, не имеется. ФИО2 не является владельцем собаки, не состоит в браке с ФИО3 Собака принадлежит на праве собственности ФИО3, который несет ответственность за причиненный вред в результате ненадлежащего содержания собаки. Таким образом, в удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает.

В результате укуса истцу была причинена травма правой ноги: 

<

данные изъяты> относящаяся к средней тяжести вреда здоровью. По поводу травмы и наступивших осложнений истец проходила длительное лечение, неоднократно обращалась в лечебное учреждение, проходила лечение (

<

данные изъяты>). Общее время нетрудоспособности ФИО1 составило 68 дней, в том числе 15 дней истец находилась на стационарном лечении. Также истцу была причинена физическая боль, которая сохранялась длительное время, до настоящего времени 

<

данные изъяты>, периодические боли. В связи с раной истец испытывала существенные неудобства и ограничения.

Оснований для снижения размера возмещения в порядке п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. По делу не установлено, что истцом были совершены какие-либо действия, спровоцировавшие собаку на агрессивное поведение. Ответчик ФИО3 нарушил правила содержания собаки бойцовской породы, выгуливал ее без намордника во дворе дома. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не работает, дохода не имеет без уважительных причин. Ответчик находится в работоспособном возрасте – 36 лет, иждивенцев не имеет. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и тяжести причиненного вреда здоровью, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 150000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение повязок, бинтов, средств для обработки раны и обезболивающих препаратов в общем размере 3118 рублей. Необходимость их приобретения надлежаще подтверждена назначениями врача (в выписных эпикризах и справке травмапункта), а потому данные расходы подлежат возмещению полностью.

На основании п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом представлен расчет утраченного заработка в результате нахождения на больничном в течение 68 рабочих дней исходя из размера средней заработной платы 41711,71 рубля в месяц. При этом в расчете определен общий размер неполученного заработка за время нетрудоспособности в 101618,52 рубля, учтены суммы пособий в связи с нетрудоспособностью в общем размере 82168,90 рублей. Таким образом, размер утраченного заработка определен в 19449 рублей 62 копейки.

Расчет в целом является правильным, однако подлежит корректировке в связи с представленными работодателем ПАО «ТГК-2» сведениями о средней заработной плате ФИО1 46904,64 рубля (40807,03 рубля после удержания НДФЛ).

Таким образом, общий размер неполученного заработка составляет 99414,54 рубля, размер утраченного заработка составляет 17245 рублей 64 копейки (99414,54 – 82168,90).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца в размере 936 рублей по изготовлению фотографий, которые приняты судом в качестве доказательства по делу (подтверждают образование и сохранение шрама на ноге истца).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ФИО3 А,А., 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на лечение 3118 рублей, утраченный заработок 17245 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 150000 рублей, а также в счет возмещения расходов по изготовлению фотографий 936 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин