№ 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от 26 ноября 2018 года,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от 26 ноября 2018 года должностное лицо – руководитель контрактной службы муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования «Город Коряжма» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Рябова Н.В. поддержала жалобу и дополнения к ней в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проверка проведена за пределами сроков, установленных в распоряжении о проверке, оснований для проверки исполнения законодательства о контрактной системе Предприятием в 2018 году оснований не имелось. 

МУП «Благоустройство» не нарушены сроки предоставления информации об исполнении контракта, поскольку контракт не предусматривает этапность его исполнения. Кроме того, изменения в ст. 103 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 уточняющего характера внесены лишь в декабре 2018 года и вступают в силу лишь с 01.07.2019.

ФИО1 прошла обучение по указанному Федеральному закону, но никаких разъяснений от администрации муниципального образования «Город Коряжма» о применении Федерального закона №44-ФЗ в данной части не приводилось.

Просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При отсутствии оснований для прекращения производства за отсутствием состава административного правонарушения, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производства в виду малозначительности административного правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и возражений, выслушав защитника Рябову Н.В., судья приходит к следующему.

На основании ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена камеральная внеплановая проверка размещения информации об исполнении контрактов в единой информационной системе в сфере закупок в МУП «Благоустройство», в ходе которой установлено, что при размещении информации об исполнении контрактов в единой информационной системе в сфере закупок допущены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые отражены в акте проверки от 26.09.2018 №6/18 и протоколе об административном правонарушении от 06.11.2018 №3.

Частью 1 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с п.п. 10,13 ч. 2 ст. 103 указанного Федерального закона в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Информация, указанная в пунктах 10 и 13 части 2 статьи 103 настоящего Федерального закона, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты соответственно исполнения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (в ред. ФЗ №42 от 23.04.2018).

Согласно информации и документов, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), заказчиком МУП «Благоустройство» направлены реестры контрактов указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении: информация об исполнении контракта и документы о приемке поставленного товара (оказанной услуги), с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из разъяснений Минэкономразвития России, данных в письме от 23.01.2017 №Д28и-339 следует, что в случае если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг длящегося характера (например, поставка продуктов, оказание услуг электроснабжения, теплоснабжения, связи), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров, если условиями контракта этапы его исполнения не предусмотрены, но приемка и оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) производятся в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), приемка, оплата и экспертиза части поставленного товара также являются отдельными этапами исполнения контракта.

По результатам таких частичной приемки, оплаты и экспертизы товара (работы, услуги) необходимо составлять и размещать в ЕИС отчет об исполнении отдельного этапа поставки товара (выполнения работы, оказания услуги).

Таким образом, в случае если по результатам исполнения этапа контракта предусмотрена приемка поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), соответствующий документ подлежит размещению заказчиком в реестре контрактов в течение трех рабочих дней.

Несвоевременно направив в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информацию (сведения) и документы, подлежащие включению в реестры контрактов, в том числе по оплате отдельных этапов исполнения контракта, заказчик – МУП «Благоустройство» нарушило положения части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Несвоевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в указанном Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 4.1 Устава МУП «Благоустройство» единоличным исполнительным органом МУП «Благоустройство» является директор. Директор назначается на должность распоряжением администрации МО «Город Коряжма». Права и обязанности директора регламентируются трудовым договором.

Распоряжением администрации города от 04.05.2018 № на ФИО1 возложены обязанности директора МУП «Благоустройство» с 05.05.2018 до подбора кандидатуры на должность директора.

В соответствии с п. 2.34 Должностной инструкцией директора Предприятия на него возложены обязанности по организации своевременной работы и ведению необходимой документации в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

На основании приказа МУП «Благоустройство» от 01.12.2016 №234/2 «О формировании контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения МУП «Благоустройство» сформирована контрактная служба с назначением ФИО1 руководителем контрактной службы. 

Обязанности руководителя контрактной службы закреплены в п. 1 дополнительного соглашения от 25.12.2016 к трудовому договору № от 19.01.2016, согласно которого руководитель организует работу по осуществлению закупок для нужд МУП «Благоустройство» в соответствии с Законом №44-ФЗ; осуществляет контроль за исполнением обязанностей, в части надлежащего исполнения обязанностей по настоящему приказу, работниками (специалистами) контрактной службы; контролирует соблюдением членами контрактной службы сроков (в рамках своих должностных обязанностей) размещение в ЕИС информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона; контролирует соблюдением членами контрактной службы сроков (в рамках своих должностных обязанностей) размещение в ЕИС информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); контролирует соблюдением членами контрактной службы сроков (в рамках своих должностных обязанностей) размещение в ЕИС информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок; исполняет иные по направлению деятельности обязанности, предусмотренные Законом №44-ФЗ.

В силу раздела 3 Дополнительного соглашения ФИО1 является должностным лицом и несет персональную ответственность за соблюдение требований установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а также несет персональную дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Информация о реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок размещена под электронно-цифровой подписью ФИО1

Таким образом, из совокупного анализа положений закона и положений Должностной инструкции должностного лица МУП «Благоустройство» следует, что ФИО1 является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Несвоевременно направив информацию (сведения) и документы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.4013 №44-ФЗ, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поэтому правильно привлечена по указанному составу административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное должностным лицом нарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 7.31 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении должностного лица доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Постановления вынесено должностным лицом на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо в постановлении дало полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, в случае обнаружения должностным лицом КРО администрации муниципального образования «Город Коряжма» при проведении мероприятий по контролю исполнения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, признаков составов административных правонарушений, совершенных в 2018 году, должно сформировать комплект документов, подтверждающий факт совершения административного правонарушения, и передать его должностному лицу соответствующего органа Федерального исполнительной власти, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, в целях решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП.

Указанные требования закона должностным лицом КРО администрации МО «Город Коряжма» выполнены.

Несостоятельны доводы дополнений к жалобе об истечении сроков привлечения к административной ответственности за неразмещение в срок информации по контракту № от 25.07.2017 с МУП «Горсвет» на оказание услуг по передаче электроэнергии на сумму 136 556,11 руб. (пункт 4 протокола об административном правонарушении), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32) составляет один год с момента совершения административного правонарушения, которым является 06 декабря 2017 года.

Совершенное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, как правильно указало должностное лицо, не может быть признано малозначительным.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение противоречит целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, установленным ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критерием, влияющим на оценку административного правонарушения, как малозначительного, является наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа сделало вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, поэтому входить в переоценку выводов должностного лица административного органа оснований не имеется. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова