УИД 16RS0015-01-2023-000527-54

Копия Дело №1-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Садыкова А.Ф., 

подсудимогоФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю., 

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного имущественного обогащения, подошел к складу, расположенному на севере-востоке от 

<

адрес>, с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее принесенного с собой гвоздодера, открепил со стен вышеуказанного склада листы железа в количестве 46 штук, каждый стоимостью 56 рублей, на общую сумму 2576 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, для дальнейшей реализации, поочередно складывал их в кусты, расположенные вблизи данного склада.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв, закрытую при помощи деревянного засова, дверь, незаконно проник в данный склад, после чего из данного склада тайно похитил корпус бытового холодильника, стоимостью 653 рубля, и перетащил в кусты, расположенные вблизи вышеуказанного склада.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 - Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3229 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним.

Подсудимый возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиненный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшему. Кроме того, пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого Гисматуллин И.Ю. также поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Садыков А.Ф. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление, относится в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Вред, причиненный преступными действиями ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым ФИО1 полностью возмещен, принесены извинения. Претензий материального и морального характера он в настоящее время к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе предварительного следствия Гисматуллину И.Ю. выплачено 6584 рубля.

Юридическую помощь в судебном заседании подсудимому оказывал по назначению адвокат Гисматуллин И.Ю., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – изучал материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях. Процессуальные издержки, в связи с оказанием юридической помощи адвокату Гисматуллину И.Ю. в суде по назначению, составили 6584 рубля. 

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером, его возраст, небольшой размер пенсии, отсутствия иной возможности получения доходов, кроме пенсии по старости, суд приходит к выводу, о том, что в силу ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета вынесенного в виде отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: 

- гвоздодер, оставить в распоряжении ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, его защитнику – адвокату Гисматуллину И.Ю., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Кайбицкого района Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.