Дело № 2-694/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Промышленная 30 ноября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк Р.» в лице Кемеровского отделения №........ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. 

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 на основании своего заявления от 

<

.....> получила в ПАО «Сбербанк Р.» международную кредитную карту №......... В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет №........ в валюте РФ - российский рубль. 

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. 

В соответствии с п.1.1 Условий договором на предоставление Д. возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка Р. на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Д. международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка Р., надлежащим образом заполненным клиентом. 

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р..

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №........-П от 

<

.....> кредитная карта предназначена для совершения ее Д. операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом. 

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р. Д. предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 

<

.....>), а Д. обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа ( Раздел 4 Условий).

В соответствии с п.3.4 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. 

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

.....> годовых от суммы кредита.

Согласно п.3.8 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 1.7.5.1. Тарифов Банка определена неустойка в размере 

<

.....> годовых.

В силу п.5.2.5 Условий 

<

.....> Банк в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, в настоящее время задолженность остается не погашенной.

По состоянию на 

<

.....>. задолженность ответчика по кредитной карте №........ по счету №........ составляет 

<

.....> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

.....> руб., 

<

.....> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 

<

.....> руб. – неустойка.

Просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

.....> руб. 

Представитель истца ОАО «Сбербанк Р.» ФИО2, действующая на основании доверенности №........-

<

.....>., в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Не оспаривала и не отрицала факт получения ею кредитной карты и ее обналичивание. 

Пояснила суду следующее. Она погашала кредит до 2014 г., но потом сложилось трудное материальное положение, заболел муж, получил 

<

.....>, и она не смогла больше вносить платежи. До заболевания 

<

.....>. Последний платёж по кредиту внесла 

<

.....> В настоящее время не работает, пенсионер, пенсия у нее арестована, удерживается 

<

.....> в счет погашения других решений судов по кредитным договорам. 

<

.....>. У него тоже был карточный кредит, и его пенсия тоже арестована. 

Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как с ними проживает еще дочь с внучкой – 

<

.....>, она не работает, ухаживает за ребенком, мужа у нее нет, получает пенсию.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено в судебном заседании, 

<

.....> ОАО Сбербанк Р. в лице Кемеровского отделения №........ заключил с ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №........ с предоставленным по ней кредитом в размере 

<

.....> рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта №........ с разрешенным лимитом кредита 100 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р.. Кредит по карте предоставляется под 19,0 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора не исполняла, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов не осуществляла в связи, с чем 

<

.....> банк направил ей требование о досрочном погашении задолженности. Данные требования оставлены ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на 

<

.....> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

.....> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 

<

.....> руб. – неустойка.

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд данный расчёт считает правильным.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 

<

.....> руб. подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.8 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка 

<

.....> годовых.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 

<

.....> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

.....> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. 

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что при условии не поступления платежей от ответчика, истец был вправе обратиться в суд с иском в более ранний срок, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ, что размер неустойки в размере 

<

.....> руб. подлежит снижению до 

<

.....> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ №........ от 

<

.....> установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 1 860, 65 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» в лице Кемеровского отделения №........ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

.....> года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» в лице Кемеровского отделения №........ задолженность по счету №........ международной банковской карты ОАО «Сбербанк Р.» №........ по состоянию на 

<

.....> в размере 

<

.....>, из которых: просроченный основной долг – 

<

.....> 

Взыскать с ФИО1, 

<

.....> года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» в лице Кемеровского отделения №........ расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое стороны могут получить, начиная с 

<

.....>. 

Судья С.В. Птушко