Дело №2-3504/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 00.28 часов по (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (адрес) государственный номер (адрес) принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем (адрес) государственный номер (адрес) находившимся под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, что привело к невозможности возмещения вреда, причиненного имуществу истца в порядке страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам ООО «Авто-Экспертиза», заплатив за услуги по оценке ущерба 4000 рублей. В соответствие с заключением эксперта размер материального ущерба оценен истцом в сумме 319900 рублей. На основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 319 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6439 рублей, затраты по договору оказания услуг в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что (дата) (адрес) (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (адрес) государственный номер (адрес), принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобилем (адрес) государственный номер (адрес) находившимся под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. 

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В отношении ФИО4 составлен административный материал по ст. РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и 12.3 ч.2 КоАП РФ. В судебном заседании ответчику вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом отсутствия страхового полиса у второго виновника ДТП, лежит на ответчике ФИО3

Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 319900 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от 14.08.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. 

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Оснований не принимать признание ответчиком иска не имеется. 

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 319900 рублей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспетиза» представлен договор от (дата) и чек-ордер от 15.08.2017г. на 4000 рублей.

Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, истец понес их для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствие с требованиями ст. 333.19 НК РФ подтверждены чеком- ордером от (дата) на сумму 6439 рублей. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 6439 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от (дата) с распиской о получении денежных средств ФИО2 в сумме 15000 рублей. Сумма расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривалась Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25439 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 319900 рублей, судебные расходы в сумме 25439 рублей. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.