Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев 29 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также – истец) обратился к ФИО1 (далее также – ответчик) с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 174 000 рублей на срок 242 месяца под 12,75% годовых. Кредит предоставлялся по целевому назначению, для приобретения объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по строительному/почтовому адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, многоквартирный 

<

адрес>. В настоящее время квартира оформлена в собственность ответчика, обременена ипотекой. Исполнение обязательств ответчика по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) приобретаемого за счет кредитных средств объекта недвижимого имущества. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком ответчику в полном объеме. Вместе с тем ответчик, ФИО1 обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за его использование, исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего, за ней перед банком образовалась задолженность. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 554752,78 рублей, из которых – 505866,10 рублей – основной долг, - 28978,11 рублей – проценты за пользование кредитом, - 19 908,57 рублей – пени. В связи с неисполнением условий договора ответчику в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не удовлетворено. Указанные обстоятельства в силу положений ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 980 000 рублей. В этой связи просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 554 752,78 рублей, из которых – 505 866,10 рублей – основной долг, - 28 978,11 рублей – проценты за пользование кредитом, - 19 908,57 рублей – пени; обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ её реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта – 7 184 000 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО5, предъявленные исковые требования не признал, о чем представил в материалы дела возражение. Из содержания возражения следует, что стороной ответчика не оспаривается заключение с истцом кредитного договора. В настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору продолжают исполняться в соответствии с его условиями, вносятся платежи. В период исполнения обязательства по кредитному договору ответчик была уволена по сокращению с основного места работы. Соответственно, до трудоустройства возникла обоснованная ситуация, связанная с потерей основного источника дохода. Действуя добросовестно, ответчик уведомила банк о сложившейся ситуации, и обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки, в удовлетворении которого банк отказал. Ответчик не переставала вносить платежи по договору, но в силу сложившихся обстоятельств делала это не в объеме, предусмотренном договором, а по мере финансовой возможности. В настоящее время ответчик просроченной задолженности перед истцом не имеет, проценты, пени и неустойка, выставленные банком, погашены ФИО1 в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела документами. В настоящее время ответчик вошел в график платежей по договору. Следовательно, оснований для его расторжения не имеется. Равным образом, в силу приведенных обстоятельств, не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на квартиру, поскольку такое требование в настоящее время явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком. Квартира, в которой ответчик проживает со своей семьей, является для неё единственным местом жительства, на иждивении ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, для которого квартира также является единственным жильем. Представил в материалы дела документы в обоснование приведенной позиции. Просил в удовлетворении иска отказать.

В дальнейшем представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности, ФИО4, заявленные исковые требования уточнила, в связи с произведенными ответчиком платежами, просила взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 502 512,64 рублей, из которых – 365 618,21 рублей – основной долг, -136 894,43 рублей – пени; обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ её реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта – 7 184 000 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК Росгосстрах, представители которого в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК ВТБ Страхование, представители которого в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности, ФИО4, уточненные исковые требования поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить, не отрицала тот факт, что на момент рассмотрения спора по существу задолженности по текущим платежам у ответчика перед банком нет, не отрицала и тот факт, что при прочих условиях ответчик вошла в график текущих платежей. 

Представитель ответчика по доверенности, ФИО5, в судебном заседании позицию, изложенную в возражении, поддержал по приведенным основаниям, просил в иске отказать.

С учетом позиции представителя истца суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 174 000 рублей на срок 242 месяца под 12,75% годовых. Последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся по целевому назначению – для приобретения объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному/почтовому адресу: 

<

адрес>, многоквартирный 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог права требования, залог (ипотека) квартиры по факту оформления её в собственность заемщика. По факту завершения строительства квартиры, оформления её в собственность заемщика, регистрации ипотеки квартиры, права кредитора подлежат удостоверению закладной.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в определенном договором размере, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Ответчик, ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Права Банка ВТБ 24 (ПАО) как займодавца и залогодержателя удостоверены закладной, дата регистрации ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр недвижимости.

Из толкования указанной нормы права следует, что соответствующие обязательства по закладной не подлежат дополнительному доказыванию, так как права владельца закладной основываются исключительно на последней отметке, сделанной на самой закладной, а представление дополнительных документов, помимо закладной, для удостоверения требования владельца закладной по общему правилу не требуется.

Как следует из закладной, последним владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 5.4.1.9).

В п. 5.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на предмет залога в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей. 

Как следует из материалов дела, ответчик от выплаты задолженности по кредитному договору не отказывалась, производила погашение задолженности, в том числе, после поступления иска в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе выпиской по счету ответчика, предоставленной в материалы дела по запросу суда.

С учетом внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 502 512,64 рублей, из которых – 365 618,21 рублей – основной долг, -136 894,43 рублей – пени, что подтверждается уточнением исковых требований представителем банка. 

Разрешая требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что до образования настоящей задолженности заемщик имела просрочки, но продолжала гашение кредита, тем самым выражая волю на исполнение обязательств по договору, продолжение его действия.

Помимо этого, из материалов дела следует и стороной истца не оспаривалось, что действуя добросовестно, при утрате основного источника дохода ответчик обращалась к банку с заявлением о предоставлении рассрочки по кредиту, которое истцом удовлетворено не было. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Как указывалось выше, после поступления в суд искового заявления в счет погашения задолженности вносились денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось стороной истца. 

На дату рассмотрения дела судом просроченные обязательства заемщика по кредитному договору незначительны. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика и далее исполнять свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. №-О-О, от 16.04.2009г. №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора (срок окончания платежей – февраль 2032 года), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Равным образом, по аналогичным основаниям, не подлежат удовлетворению исковые требования в части расторжения кредитного договора – договор в настоящее время продолжает исполняться, в том числе, – ответчиком, внесение платежей в адрес банка, направленное на погашение имеющейся задолженности, в том числе в добровольном порядке, о существенном нарушении договора со стороны ФИО1, не свидетельствует. До окончания срока действия кредитного договора на момент рассмотрения настоящего дела остается еще 7 лет, что также учитывается судом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть – по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

На момент уточнения исковых требований сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки (8980000 рублей).

При этом представитель истца в судебном заседании не отрицала тот факт, что на момент рассмотрения спора по существу задолженности по текущим платежам у ответчика перед банком нет, не отрицала и тот факт, что при прочих условиях ответчик вошла в график текущих платежей. 

Суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на день обращения с исковым заявлением формально исковые требования в части досрочного взыскания задолженности были обоснованными, исполнены ответчиком добровольно, в том числе, после предъявления исковых требований, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, подлежат возмещению истцу ответчиком, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35050 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, паспорт №, в пользу Банк «ВТБ» (ПАО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко 

Мотивированное решение изготовлено «12» февраля 2025 года