ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-24/2017

12 мая 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретарях судебного заседания Суняевой С.А., Михальчуке А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, майора юстиции ФИО2, 

потерпевшего Л.,

представителя гражданского истца АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» - ФИО3,

подсудимого и его защитника – адвоката Заплавнова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 0000, ... 

ФИО4, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного по , проживающего по , 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, желая вернуть свой ранее утраченный мобильный сотовый телефон с картой памяти, содержащей фотографии личного характера, около 20 часов 09 января 2016 года прибыл к дому № 69 «в» по улице Калинина в городе Северск Томской области на встречу с лицом, требующим денежное вознаграждение за телефон.

Установив, что сотовый телефон с картой памяти должен передать, пришедший на встречу, ранее не знакомый ему Л., ФИО5 обратился к нему, однако тот начал убегать.

Желая вернуть свой мобильный сотовый телефон с картой памяти, ФИО5 догнал Л., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, нанёс ему ..., от которого тот упал на снег у гаражных боксов между жилыми домами № 75а и 73 по улице Калинина, где продолжил применение физического насилия в виде ..., чем причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, а также ушиб мягких тканей поясничной области, который не повлёк расстройства здоровья.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО5 обыскал карманы Л., из которых достал портмоне, где находились денежные средства в сумме 1900 рублей, зональный пропуск в ЗАТО Северск и банковская карта ПАО «Сбербанк России», а также свой мобильный сотовый телефон с картой памяти.

Не имея корыстного мотива и цели хищения чужого имущества, ФИО5, с использованием зонального пропуска, установил личность Л., после чего выбросил портмоне, зональный пропуск и банковскую карту на снег недалеко от владельца, а свой мобильный сотовый телефон с картой памяти забрал себе, покинув место происшествия.

Через непродолжительное время ФИО5 вернулся на место происшествия, с целью убедиться, что Л. забрал принадлежащие ему вещи когда уходил, где обнаружил зональный пропуск и банковскую карту, которые забрал и в последующем возвратил владельцу.

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО5 причинил Л. существенный вред в виде тяжкого вреда здоровью и утраты портмоне с денежными средствами на сумму 1900 рублей.

В судебном заседании ФИО5 признал себя виновным в том, что около 20 часов 09 января 2016 года на улице между жилыми домами № 75а и 73 по улице Калинина в городе Северск Томской области применил физическое насилие в виде 0000 к ранее незнакомому Л., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, ФИО5 показал, что не имел умысла на самоуправство, поскольку насилие применял в связи с накопившейся злостью за выдвинутое Л. по телефону условие обмена сотового телефона с картой памяти на денежные средства через закладки, и не имел желания насильно вернуть своё ранее похищенное имущество.

Также ФИО5 показал, что не имел корыстной цели ни в ходе применения насилия, ни после, когда достал из одежды, лежащего без сознания Л., его портмоне и ранее похищенный свой сотовый телефон, поскольку, достав из портмоне зональный пропуск и банковскую карточку Л., бросил его на снег недалеко от владельца, полагая, что тот его заберёт.

При этом подсудимый показал, что когда уходил с места происшествия, обернулся и видел, как Л. встал и ушёл, в связи с чем он, ФИО5, вернулся с целью убедиться, что потерпевший забрал свои вещи, однако на снегу обнаружил зональный пропуск и банковскую карту, которые забрал и в последующем возвратил Л.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что в начале января 2016 года по просьбе бывшей жены - И. пошёл на встречу с незнакомым ему ранее человеком для передачи сотового телефона за вознаграждение. Находясь возле дома № 69 «в» по улице Калинина в городе Северск, увидел, как из автомобиля вышли 4 парня, один из которых что-то крикнул в его адрес, в связи с чем он, Л., попытался убежать, однако был сбит с ног .... Также потерпевший показал, что находясь на снегу, пытался закрываться от множества ударов, ..., потерял сознание. Когда пришёл в себя, почувствовал, как кто-то достал из его карманов портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 1900 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» и зональный пропуск в ЗАТО Северск, сотовый телефон, подлежащий передаче за вознаграждение и сотовый телефон «Билайн Смарт 5». Указанный гражданин сообщил присутствующим: «Это муж И.», после чего ударил ..., отчего он, Л., вновь потерял сознание. 

Далее Л. показал, что когда пришёл в себя, никого рядом не было, он поднялся и пошёл домой к И., при этом не видел рядом с собой ни портмоне с банковской картой и зональным пропуском, ни сотовых телефонов.

В результате действий ФИО5 ему причинены тяжкий вред здоровью, нравственные страдания, а также утрачены портмоне с денежными средствами и сотовый телефон марки «Билайн Смарт 5».

Свидетель Н. показала, что в начале января 2016 года к ней через социальную сеть «Вконтакте» обратилось неизвестное лицо, у которого имелись её фотографии личного характера, которые ранее она направляла только ФИО5. В ответ на её вопросы ФИО5 пояснил, что сотовый телефон с фотографиями им утерян, но он знает как его вернуть. Также Н. показала, что в ходе переписки с неизвестным лицом было достигнуто соглашение о том, что сотовый телефон будет возвращён, а фотографии удалены за 20000 рублей, о чём она сообщила ФИО5, а сама обратилась в полицию. Через несколько дней из социальной сети были удалены её фотографии, а ФИО5 сообщил, что вернул свой телефон.

Свидетели К. и О., каждый в отдельности, показали, что 09 января 2016 года находились в гараже ФИО5 вместе с ним, а также Е., где ремонтировали автомобиль. Также свидетели показали, что около 20 часов по предложению К. поехали к нему домой на такси. Проезжая возле магазина «Дары моря» по улице Калинина в городе Северск, ФИО5 попросил водителя остановиться, ничего не объясняя, вышел на улицу, где с кем-то разговаривал по мобильному телефону. В какой-то момент ФИО5 неожиданно побежал, в связи с чем К. с О. побежали вслед за ним, однако потеряли его из виду на несколько минут, а когда обнаружили, то он стоял рядом с лежащим на снегу ранее незнакомым им Л. Поскольку ФИО5 нанёс Л. несколько ударов, К. с О., с целью прекратить применение насилия, отвели ФИО5 в сторону. Пояснив, что о причинах применения насилия он сообщит позднее, ФИО5 подошел к лежащему Л. и из его карманов достал портмоне, из которого вынул банковскую карточку и зональный пропуск, объявил что потерпевший - муж И., после чего бросил его вещи на снег. Далее Потемкин из кармана пуховика Л. достал свой сотовый телефон, и они втроём ушли. Также свидетели показали, что обернувшись, видели как Л. самостоятельно ушёл с места происшествия.

Кроме того, свидетели показали, что в тот же день после произошедшего Потемкин им рассказал, что ранее И. забрала его сотовый телефон, в котором находились фотографии интимного содержания, при этом какой-то человек требовал выкуп за телефон.

Из оглашённых показаний свидетеля Е. (т. 0000 л.д. ..., т. 0000 л.д. 0000, 0000, т. 0000 л.д. 0000, т. 0000 л.д. 0000) следует, что 09 января 2016 года он вместе с К., О. и ФИО5 находился в гараже последнего, откуда около 20 часов на такси они поехали домой. Проезжая мимо магазина «Дары моря» в городе Северск, ФИО5 попросил остановить автомобиль, вышел на улицу, где продолжительное время разговаривал по мобильному телефону, затем исчез за зданием, куда вслед направились К. и О., а он, Е., остался в автомобиле такси. Через 10 – 15 минут К., О. и ФИО5 вернулись в автомобиль, где последний сообщил, что вернул свой телефон, который пропал после встречи с девушкой и за который кто-то требовал выкуп в размере 20000 рублей. Кроме того, из разговора ФИО5, К. и О. ему стало известно, что Потемкин избил человека, который принёс его сотовый телефон.

Свидетель М., мать Л., показала, что в начале января 2016 года её сын по телефону сообщил, что его избили. Также свидетель показала, что Л. долго не хотел говорить о произошедшем, после чего рассказал, что был избит из-за сотового телефона, который ему передала бывшая жена И.

Свидетель И. показала, что не передавала Л. сотовый телефон, 09 января 2016 года он к ней домой не приходил, знает о произошедшем только от правоохранительных органов. Также свидетель показала, что в декабре 2015 года встречалась с ФИО5, которого характеризует с положительной стороны.

Свидетель Б., сожительница потерпевшего, показала, что в декабре 2016 года через её банковскую карту для Л. от ФИО5 приходили денежные средства в сумме 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2016 года № (т. 0000 л.д. 0000), ФИО83 причинены телесные повреждения в виде 0000, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по своей совокупности. Также Л. причинён ..., который квалифицируется как не причинивший вред здоровью. Механизм образования у Л. телесных повреждений не имеет противоречий с отражёнными следователями обстоятельствами (... удары ...).

Правильность и объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта от 03 февраля 2017 года № (т. 0000 л.д. 0000), рыночная стоимость мужского кожаного портмоне, с учётом износа, в ценах, действовавших 09 января 2016 года по Томской области, составляла 1567 рублей 50 копеек.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

Органами предварительного следствия деяния ФИО5 квалифицированы как преступления, предусмотренные пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 2 статьи 330 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель на основании пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО5 с пункта «в» части 4 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ, как предусматривающую более мягкое наказание, поскольку в действиях ФИО5 не установлено наличия корыстного умысла при изъятии имущества Л., при этом указанные действия совершены ФИО5 самовольно, вопреки установленному законом порядку и повлекли утрату портмоне с денежными средствами.

Учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ФИО5 корыстной цели на завладение портмоне с денежными средствами в сумме 1900 рублей, принадлежащими Л., что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного статьёй 162 УК РФ, при этом самовольными действиями подсудимого, направленными на поиск своего сотового телефона в карманах одежды потерпевшего, была нарушена личная неприкосновенность последнего, в результате которой портмоне с находящимися в нём денежными средствами было утрачено, суд полагает необходимым переквалифицировать деяние ФИО5 с пункта «в» части 4 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ, как предусматривающую более мягкое наказание.

Кроме того, государственный обвинитель на основании пункта 1 части 8 статьи 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации деяния ФИО5, квалифицированного как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 330 УК РФ, признаков преступления, отягчающих наказание в виде нанесения потерпевшему ударов палкой и 3 ударов ногой в область груди, а также изъятия из кармана одежды мобильного телефона сотовой связи «Билайн Смарт 5», как не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По той же причине государственный обвинитель, на основании пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО5 с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ, как предусматривающую более мягкое наказание.

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела, факты изъятия у Л. его телефона «Билайн Смарт 5» и применения ФИО5 предмета, используемого в качестве оружия, а также нанесения ..., опровергаются показаниями свидетелей О., К. и подсудимого, заключением эксперта от 19 апреля 2016 года №, суд исключает из объёма обвинения ФИО5 как не нашедший подтверждения факт изъятия телефона «Билайн Смарт 5», а также полагает необходимым переквалифицировать деяние ФИО5 с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ, как предусматривающую более мягкое наказание.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО5, суд исходит из того, что в судебном заседании получил подтверждение факт умышленного нанесения им 09 января 2016 года, с целью вернуть свой сотовый телефон с картой памяти, ... ударов ... Л., а также самовольного, без цели хищения, изъятия из карманов одежды Л. своего сотового телефона и портмоне с денежными средствами, которым он распорядился по своему усмотрению, выбросив на снег. В результате действий ФИО6 причинён существенный вред в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и утраты портмоне с денежными средствами на общую сумму 3467 рублей 50 копеек.

Указанные деяния ФИО5 суд квалифицирует, как преступления, предусмотренные частью 2 статьи 330 УК РФ - самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и которыми причинён существенный вред, то есть самоуправство, совершённое с применением насилия, и частью 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Версию стороны защиты о том, что ФИО5 не имел умысла совершать самовольное изъятие имущества, находящегося при Л., и применил насилие к последнему в результате конфликта, возникшего в результате телефонных переговоров по причине выдвинутого потерпевшим условия обмена сотового телефона с картой памяти на денежные средства через закладки, суд отвергает, поскольку она опровергается показаниями Л. о том, что он по телефону с ФИО5 не общался, тем обстоятельством, что сотовый телефон с картой памяти ФИО5 находился при Л., а также направленностью действий подсудимого, применившего насилие и самовольно изъявшего вещи из карманов Л., не выдвигая требований добровольно возвратить своё имущество.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ снизить категории преступлений, совершённых ФИО5.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его явку с повинной о совершении преступлений, отражённую в объяснениях от 27 января 2016 года (т. 0000 л.д. 0000).

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд признаёт его действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в виде принесённых извинений и выплаты денежных средств в сумме 260000 рублей.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие ФИО5 в качестве военнослужащего в выполнении задач в условиях вооружённого конфликта на территории ..., наличие статуса ветерана боевых действий.

Давая оценку личности ФИО5, суд учитывает его молодой возраст, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном раскаялся, по военной службе, по месту учебы, работы и жительства характеризуется исключительно положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины и категорию преступления, а также невозможность назначения бывшему военнослужащему ФИО5 некоторых видов наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 330 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Окончательное наказание ФИО5 за два совершённых преступления должно быть назначено в соответствии с правилами части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и данных о личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого может быть обеспечено без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в сумме 36857 рублей 10 копеек в счёт возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица – Л.

ФИО5 заявил о признании иска АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из реестра пролеченных больных ОГБУЗ «ТОКБ», Л. в период с 10 по 27 января 2016 года (17 суток) находился на стационарном лечении в указанном учреждении и ему оказана услуга в виде стационарной помощи, стоимостью 36857 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание, что в результате совершённого ФИО5 преступления, Л. находился на стационарном лечении, которое оплачено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», суд считает необходимым требования указанной организации удовлетворить в полном объёме.

Потерпевшим Л. к ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании 500000 рублей в счёт возмещения морального вреда – физических и нравственных страданий.

В судебном заседании Л. показал, что заявленная денежная сумма складывается из утраченного заработка за период нетрудоспособности около 3 месяцев, транспортных расходов и размера компенсации морального вреда. При этом полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 260000 рублей, он расценивает как компенсацию материального ущерба.

Учитывая, что ФИО83 просит взыскать помимо компенсации морального вреда также утраченный заработок и транспортные расходы единой суммой, однако соответствующие расчёты не приводит, при этом для производства дополнительных расчётов и предоставления доказательств, связанных с причинённым материальным ущербом, требуется отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения гражданского иска.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО5 «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следует сохранить до исполнения приговора в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ...;

- ...;

- ....

Поскольку ФИО5 был заявлен отказ от защитника, назначенного ему судом, при этом обеспечено участие защитника по соглашению, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, назначенного судом, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

- частью 2 статьи 330 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу истца 36857 рублей 10 копеек в счёт возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Признать за гражданским истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО5 «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска, отменить со дня исполнения приговора суда в части гражданского иска АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ...;

- ...;

- ....

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ц. за защиту осуждённого в суде в сумме 2548 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Томский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья М.А. Стариков