*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года ***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., 

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации Канавинского района г. Н. Новгорода о признании сделки недействительной (ничтожной), признании распоряжения администрации Канавинского района г. Н Новгорода недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной (ничтожной).

В обоснование иска указал, что истец является наследником по завещанию после своей матери ФИО6, умершей ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно завещания собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, должен стать ФИО1 В марте ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО7 стало известно о том, что его мать в ЧЧ*ММ*ГГ* заключила со своим несовершеннолетним внуком ФИО3 договор мены квартиры, расположенной по адресу: *** на 1/2 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***. Сделка имела формальный характер, стороны в действительности не желали наступления правовых последствий. Собственник ФИО6 не желала реального перехода имущества во владение другого лица. ФИО6 с регистрационного учета в квартире по адресу: *** не снималась и проживала до своей смерти по прописке. ФИО3 в квартире *** не регистрировался и не проживал. В настоящее время квартира, расположенная по адресу: ***, продана ФИО5 Сделка мены недействительна, распоряжение администрации Канавинского района г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. * о разрешении мены ? доли квартир, принадлежащей несовершеннолетнему, не соответствует ст. 37 п. 3 ГУ РФ, является незаконным.

Истец просит признать договор мены недвижимости недействительным ( ничтожным), признать недействительным распоряжение администрации Канавинского района г. Н. Новгорода.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил: признать недействительным договор мены квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку сделка являлась мнимой, является ничтожной в силу ст. 10 ГК РФ. Признать недействительным распоряжение администрации Канавинского района г. Н. Новгорода. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд отказать относительно применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 иск не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель администрации Канавинского района г. Н. Новгорода не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершение сделки, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 109-ФЗ) ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящий момент действует иная редакция данной статьи, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки."

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сыном ФИО6, умершей ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО6 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, был заключен договор мены, согласно которому ФИО6 передала квартиру, расположенную по адресу: г*** собственность ФИО3, который передал ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО8, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем в иске ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования ФИО5 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. В качестве оснований признания сделки недействительной (ничтожной) истец указывал на мнимость сделки. Поскольку, оспаривая сделку, доказывая ее мнимость, истец уже обращался с иском, по делу вынесено решение, суд не вправе повторно рассматривать данные основания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательных уточнений к иску (л.д.113-117) истец просил признать договор мены ничтожной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, в связи с нарушением п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, п 3. ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчик заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности, истец просит восстановить срок, поскольку ФИО6 страдала тяжкими заболеваниями (инвалидность второй группы, нетрудоспособность 100 %, с 1994г. гипертоническая болезнь, ДЭП с симптомами). 

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП ( п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда и РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

После совершения сделки ФИО6, как сторона лично участвовавшая в сделке, была вправе оспорить сделку, однако этого не сделала. При жизни оспариваемый договор мены не оспорила.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности. Принятие ФИО9 наследства по завещанию после смерти ФИО1 не прерывает срок исковой давности, который начал течь ЧЧ*ММ*ГГ*., истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. по иску ФИО1, имеющего преюдициальное значение, установлено, что оспариваемая сделка была зарегистрирована в УФРС по *** ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами был подписан акт. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. * № № О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, то сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по эти мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности ( ст. 205 ГК РФ).

Истец просил восстановить срок, заявив о том, что ФИО6 была тяжело больна, однако доказательств о том, что имеющиеся заболевания препятствовали обращению в суд не представлено. Само по себе наличие инвалидности второй группы, нетрудоспособности, гипертонической болезни, не могут расцениваться судом как тяжелая болезнь и беспомощное состояние.

При указанных обстоятельствах суд не находит уважительной причину пропуска срока, отказывает ФИО6 в восстановлении срока, в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной в связи с пропуском срока. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к администрации Канавинского района г. Н. Новгорода о признании недействительным распоряжения. 

Согласно п. 4 с. 292 ГК РФ, в редакции на момент возникновения правоотношений, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства являлись подразделением администрации района, и оформление согласия данного органа на отчуждение спорной квартиры в виде распоряжения главы администрации соответствовало закону.

Распоряжением администрацией Канавинского района г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * было выдано разрешение на мену ? доли ***, принадлежащей ФИО3 на ***

Согласие органа местного самоуправления, осуществляющего функции органа опеки и попечительства, получено в установленном порядке. Оспариваемое распоряжение прав истца не нарушает, поскольку не содержит указаний на какую-либо обязанность, поэтому основания для признания распоряжение недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации Канавинского района г. Н. Новгорода о признании сделки недействительной (ничтожной), признании распоряжения администрации *** г. Н Новгорода недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>