Судья Карасева О.В. уг. № 22-1890/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Зулькафиевой В.Н., 

с участием прокурора Проскуряковой Е.П., 

осужденного Перекрёстова В.А.,

защитника в лице адвоката Арзамасцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Поповой М.П. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2021 г., которым 

Перекрёстов Вячеслав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 6 марта 2014 г. апелляционным приговором Астраханского областного суда по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 26 дней, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, 25 марта 2019 г. наказание отбыто;

осужден по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Перекрёстов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Перекрёстова В.А. под стражей с 9 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Перекрёстова В.А. и его защитника – адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Перекрёстов В.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 29 января 2021 г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попова М.П., считает приговор несправедливым, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания.

Государственный обвинитель по делу ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которой указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отбытие назначаемого наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал режим и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное наказание. 

Этот же приговор подлежит уточнению в его описательно – мотивировочной части, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд, указывая наркотическое средство, незаконно приобретенное ФИО1, допустил техническую ошибку, указав, что он приобрел наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентал-1-он), производное N-метиэфедрон, тогда как из экспертного заключения следует, что изъятое наркотическое средство содержит в себе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), производное N-метилэфедрон, и согласно обвинительному акту незаконное приобретение этого наркотического средства было вменено в вину, с указанным обвинением ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить отбывание наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год, в исправительной колонии строгого режима;

- считать, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), производное N-метилэфедрон.

В остальном приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Колчина