Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1264/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-1264/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Балтачева А.А., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего заведующей сектором отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете МО г. Набережные Челны ФИО3, при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с ... часов до ... часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно взял на руки свою дочь ФИО4, ... года рождения, заведомо находящуюся в беспомощном состоянии в связи с имеющимся заболеванием - ... и которая в связи с данным заболеванием не может оказать сопротивление, после чего подошел к окну спальной комнаты и, осознавая, что ФИО4 получит телесные повреждения в результате падения, бросил последнюю из окна 1-го этажа вышеуказанной квартиры ко входу в подъезд ... ... ..., при этом ФИО4 ударилась телом и головой о бетонную поверхность отмостки указанного дома, испытав при этом физическую боль и получив телесные повреждения.

В результате действий ФИО2 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ..., которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 111 УК РФ, не признал, при этом пояснил суду, что свою дочь из окна не выкидывал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а только выходил с ней погулять.

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 суду показала, что знает о случившемся только со слов ФИО5 Г. ФИО2 действительно является опекуном ФИО4, при этом до ... года у них претензий к данной семье не было. Затем ФИО5 планировал оформить опекунство на себя из-за ненадлежащего ухода его отцом за сестрой, но этого сделано не было из-за отсутствия необходимых документов. В настоящий момент ФИО5 Г. из-за произошедшего вновь оформляет документы об опекунстве над сестрой.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что его сестра и отец совместно проживали в ... ..., при этом отец являлся опекуном его сестры, однако надлежащий уход за ней он не осуществлял в связи со злоупотреблением алкоголем, при этом он неоднократно и на протяжении длительного времени угрожал тем, что выкинет сестру из окна, так как «она ему надоела». ... в дообеденное время он пришел в квартиру к отцу и сестре, где помыл и покормил её, а затем ушел, при этом отец находился в состоянии алкогольного опьянения и в этот день также угрожал, что выкинет сестру из окна, но посторонних лиц в квартире не было. Затем, через 1-1,5 часа ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о произошедшем. Также показывал суду, что высота от подоконника окна до бетонной отмостки, где обнаружили сестру, составляет более 2-х метров, при этом сестра не могла самостоятельно оказаться в комнате, от куда её выкинул отец, так как у неё есть своя спальня. Считает, что сестру из окна мог выкинуть только отец. Также показывал, что отец в состоянии опьянения конфликтный и может не помнить произошедшего. Аналогичные показания ФИО5 давал на очной ставке с ФИО2 (л.д. 127-130).

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ... он около ... ... по просьбе незнакомого мужчины вызывал «скорую помощь» для девушки, лежащей на бетонной отмостке под окнами углового подъезда указанного дома, у которой была разбита голова и шла кровь. Затем он зашел в квартиру, под окнами которой лежала девушка, в которой обнаружил находящегося в состоянии опьянения подсудимого, который сам же сообщил ему, что выкинул дочь из окна, так как она мешала ему выпивать. Считает, что высота от подоконника до отмостки, на которой лежала девушка, была около 3-х метров. Данные показания ФИО6 подтверждала на очной ставке с ФИО2 (л.д. 124-126).

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ... она совместно с ФИО8 в составе бригады «скорой медицинской помощи» выезжала к подъезду ... ... ..., где была обнаружена лежащая на бетонной отмостке девушка, которая была в сознании, но не разговаривала из-за болезни ..., при этом у этой девушки была разбита голова. Затем в квартиру, под окнами которой находилась эта девушка, вошел парень, вызвавший «скорую помощь». После этого наружное окно квартиры открылось, и от туда появился подсудимый, находившийся в состоянии опьянения, который отдал документы пострадавшей и сказал, что дочь мешала ему выпивать, так как кричала и шумела, в связи с чем он выкинул её из окна. Считает, что высота от подоконника до бетонной отмостки составляет около 2-х метров. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она в ходе предварительного следствия в качестве врача давала показания по медицинской карте ФИО4, у которой имеется заболевание ... при этом указывала, что последняя самостоятельно не передвигается, нуждается в постороннем уходе (л.д. 84).

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что является соседом подсудимого, но об обстоятельствах дела он знает только со слов.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

заявлением потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего отца ФИО2, который ..., находясь по адресу: ..., высказывал слова угрозы в отношении сестры ФИО4, которая является ..., а именно о том, что выкинет ее из окна (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена ..., а также участок местности возле подъезда ..., в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, вещество бурого цвета на отмостке под окном спальной комнаты (л.д. 6-11);

заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что у потерпевшей ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: 1) ..., который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; 2) ..., которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинила вреда здоровью человека. Повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности, возможно, в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. Могли быть получены при падении с высоты (л.д. 24-27); 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 получены оттиски пальцев рук (л.д. 44);

заключение эксперта ... от ..., из которого следует, что следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты №..., 5, изъятые в ходе ОМП, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2 (л.д. 54-59); 

заключением судебно-психиатрических экспертов ... от ..., из которого следует, что ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нарастании у него в пожилом возрасте на фоне злоупотребления спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости к алкоголю снижения памяти, интеллекта, эмоционально-волевых нарушений. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного на фоне соответствующей неврологической симптоматики истощаемость внимания, снижение памяти и интеллекта, неустойчивость эмоциональных реакций, поражение критических способностей. В отношении инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него нарушены волевой самоконтроль и прогностические способности, что, в соответствии со ст. 22 УК РФ не исключает его вменяемости. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях. В связи с наличием у подэкспертного психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка и отсутствием критичного отношения к заболеванию, нуждается в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 1 п. «а» и ч. 2 ст. 99 УК РФ в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку по своему психическому состоянию он не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (л.д. 99). 

Решением Набережочелнинского городского суда Республики Татарстан от ... о том, что ФИО4 является недееспособной по состоянию здоровья (л.д. 104). 

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал преступление и не выкидывал дочь из окна, суд не принимает, так как указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым сам подсудимый после произошедшего не отрицал совершение указанного преступления в отношении дочери, а также показаниями сына подсудимого ФИО5, который показал суду, что отец до этого случая на протяжении длительного времени и неоднократно высказывал угрозы выкинуть дочь из окна. Из заключения эксперта ... также следует, что обнаруженные у потерпевшей повреждения могли быть получены при падении с высоты. Кроме того, из заключения судебно-психиатрических экспертов и показаний свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый из-за употребления алкоголя страдает снижением памяти, что позволяет суду принять во внимание именно показания свидетелей, а не доводы подсудимого.

Доводы защитника подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей мог быть причинен по неосторожности, суд также не принимает, так как из представленных суду материалов следует, что подсудимый, выкидывая беспомощную потерпевшую из окна, расположенного, со слов свидетелей, на высоте более 2-х метров от бетонной отмостки, а не какой-либо иной мягкой поверхности, не мог не осознавать и не предвидеть причинение тяжкого вреда ею здоровью, при этом в судебном заседании установлено, что потерпевшая является инвалидом, которая самостоятельно не передвигается, то есть при падении не может сгруппироваться или иным образом смягчить удар от падения с высоты. Кроме того, суд также учитывает доводы свидетеля ФИО5 о том, что отец высказывал угрозы в адрес сестры (дочери подсудимого) на протяжении длительного времени, поясняя, что «она ему надоела».

Таким образом, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются последовательными и не противоречивыми в деталях, согласуются между собой, тогда как доводы подсудимого и его защитника о своей невиновности какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, в ходе судебного разбирательства также не установлено. При таких обстоятельствах суд оценивает данные доводы адвоката и подсудимого как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 в преклонном возрасте совершил преступление, при этом на учете в ПНД он не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, меру пресечения не нарушал, является пенсионером, также учитывается состояние его здоровья, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, его возраста, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания, при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит. 

На основании статьи 1064 ГК РФ исковые требования прокурора г. Набережные Челны о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на вызов бригады «скорой помощи», подлежат удовлетворению. Стоимость вызова подтверждается представленными суду документами (л.д. 119), а потому оснований для отказа в иске не имеется.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в суде в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1100 рублей.

На основании выводов заключения судебно-психиатрических экспертов ... от ..., в соответствии с положениями части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исковые требования прокурора г. Набережные Челны к ФИО2 о взыскании затрат на вызов бригады «скорой помощи» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения «Фонд обязательного медицинского страхования РТ» в возмещение расходов, затраченных на вызов бригады «скорой помощи» для потерпевшей ФИО4, 2134 (две тысячи сто тридцать четыре) руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в суде в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2018 года.

Секретарь судебного заседания Хасанова Г.А.

Судья: Ахмитзянов И.Д.