Дело № 2-3624/2025 

УИД 65RS0001-01-2025-004252-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестальянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

15 апреля 2025 года истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестальянс» (далее – ООО «СЗ Инвестальянс»), указав следующие обстоятельства. 30 сентября 2021 года между истцами, как участниками долевого строительства, и ООО «СЗ Инвестальянс», как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 25,3 м?, по строительному 

<

адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, 

<

адрес>, стоимостью 2 940 568 рублей 40 копеек. 09 сентября 2023 года подписан односторонний передаточный акт. В свою очередь, жилое помещение, приобретенное для личных нужд, имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 540 810 рублей. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ООО «СЗ Инвестальянс» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 270 405 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей вследствие нервного напряжения, чувства горечи и обиды ввиду получения квартиры ненадлежащего качества и игнорирования ответчиком запросов и претензий, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 5%, а также судебные расходы: 30 000 рублей – оплата услуг эксперта, 150 рублей 32 копейки – почтовые расходы за направление претензии, 152 рубля 42 копейки – почтовые расходы за направление искового заявления и 4098 рублей – нотариальные услуги каждому.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 30 сентября 2021 года между ООО «СЗ Инвестальянс», как застройщиком, и ФИО1, ФИО2, как участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по 

<

адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, 

<

...> поз.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать жилое помещение участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору является квартира, условный №, общей площадью 25,3 м?, расположенная на 11 (п. 3.2. договора). 

В силу пункта 4.1. договора стоимость квартиры составила 2 940 568 рублей 40 копеек. 

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство истцов по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнено в полном объеме и своевременно.

09 сентября 2023 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, где подпись истцов отсутствуют.

15 ноября 2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении стоимости восстановительных работ ввиду наличия недостатков жилого помещения в сумме 540 810 рублей 53 копейки.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца ФИО2, ответ на претензию от ответчика не поступал.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В приложении № к договору стороны согласовали перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства: в санузле – сантехнические, электромонтажные, отделочные и столярные работы; в жилых комнатах, кухне, холле и внутриквартирных коридорах – электромонтажные, отделочные и столярные работы.

По экспертному заключению ИП ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации. Причиной выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ, при обследовании оконных и дверных блоков, сантехнических и отопительных приборов – нарушение производства строительно-монтажных работ. Среднерыночная стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 540 810 рублей 53 копейки.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств устранения указанных заключении недостатков, равно как и соответствия качества жилого помещения условиям договора, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 540 810 рублей 53 копейки, как возмещение расходов на устранение недостатков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований по 270 405 рублей 26 копеек каждому.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому.

Согласно ч.2 ст.100 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в связи с чем, суд считает требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей каждому, тогда как заявленная сумма в 30 000 рублей является завышенной.

Истцами также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5% от удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.3 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2024 года истцами направлена в адрес ответчика претензия о добровольной уплате убытков в течение 10 дней со дня ее получения.

Согласно кассовому чеку и отчету об отслеживании № претензия получена ответчиком 27 ноября 2024 года.

Учитывая, что претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с ООО «СЗ Инвестальянс» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 28 040 рублей 53 копейки (540810,53 + 20 000) х 5%) по 14 020 рублей 26 копеек каждому.

Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 304 рубля 84 копейки и искового заявления в сумме 276 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовыми чеками от 18 ноября и 09 декабря 2024 года, а также расходы по нотариальному оформлению доверенностей, их копий и равнозначности, в сумме 8196 рублей, что подтверждается доверенностями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ФИО от 11 октября 2024 года и кассовым чеком от 11 октября 2024 года.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. 

Поскольку приложенное к иску экспертное заключение необходимо было истцам для определения размера убытков, а направление претензии и искового заявления связано непосредственно с разрешаемыми требованиями и является обязательным условием принятия искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что расходы на услуги эксперта в сумме 60 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 580 рублей 88 копеек являются обоснованными и подлежат взысканию в указанной части по 30 254 рубля 44 копейки в пользу каждого истца, тогда как почтовые расходы в сумме 605 рублей 48 копеек материалами дела не подтверждены. 

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2). 

Требование истцов о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой общую доверенность на представление интересов доверителя «по взысканию сумм неустойки, компенсации затрат на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафной санкции и иных денежных средств…» доверенным лицом без указания конкретного дела либо конкретных исковых требований, в рамках которого представитель наделяется объемом процессуальных прав, вследствие чего, суд не может признать расходы по оплате нотариального сбора за составление доверенностей, судебными издержками, связанными непосредственно с данным гражданским делом.

Оплата услуг нотариуса за удостоверение согласия и равнозначности, указанные в справке от 11 октября 2024 года, необходимыми издержками также не является. 

Истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований и одного требования неимущественного характера в размере 18 816 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестальянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестальянс» (№) в пользу ФИО1 (№), ФИО2 (№) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 270 405 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 020 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 30 290 рублей 44 копейки, всего 324 715 рублей 95 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестальянс» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 18 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли