КОПИЯ 

Дело №2-1226/2025

УИД 16MS0020-01-2025-000490-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Э.Д. С.Э.Д. к ООО о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

С.Э.Д. обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro, imei: №, за который была уплачена сумма 89 312 рублей. Кроме этого, к данному смартфону был приобретен кабель для зарядки стоимостью 77 рублей, защитный чехол стоимостью 92 рубля, три защитных стекла общей стоимостью 183 рубля, а также зарядное устройство стоимостью 193 рубля. В пределах гарантийного срока, в пределах пятнадцати дней с момента покупки смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. В связи с тем, что ответчиком добровольно требование истца об устранении недостатков не было удовлетворено, истец обратился за защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани по гражданскому делу № было вынесено решение об удовлетворении частично исковых требований С.Э.Д. к ООО, согласно которому с ООО было взыскано в пользу С.Э.Д.: стоимость телефона, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы; неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков, вместе с тем ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в размере 44 656 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 53 587 рублей 20 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 864 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (460 дней) в размере 410 835 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (470 дней) в размере 419 766 рублей 40 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 864 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца с указанием, что увеличенные исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Э.Д. и ООО заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, imei: №, стоимостью 89 312 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО в пользу С.Э.Д. взысканы: стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 12Pro IMEI № в размере 89 312 рублей; убытки в сумме 545 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 931 рубль 20 копеек; штраф в размере 50 894 рубля 10 копеек; почтовые расходы в сумме 746 рублей 91 копейка; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 рублей. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу С.Э.Д. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (89 312 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы; неустойка в размере 1% от цены товара (89 312 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. Одновременно, С.Э.Д. обязан по требованию и за счет ответчика возвратить товар: смартфон Apple iPhone 12Pro IMEI №, а ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» обязано принять смартфон Apple iPhone 12Pro IMEI № в течение 10 календарных дней со дня исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» решения в части присужденных истцу денежных сумм. Взыскать с ООО в пользу ООО расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 27 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в размере 3 163 рубля 65 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (460 дней), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (470 дней). 

В силу статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей как неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, так и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков подлежит начислению за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена отправителю, ответчик в досудебном порядке не исполнил требования о возврате стоимости товара и убытков, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № адресат отказался от получения, выслано обратно отправителю.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда взыскана стоимость некачественного товара, убытки, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, компенсация морального вреда, почтовые расходы, штраф, данные требования, в нарушение установленных законом сроков, ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования о взыскании суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда взыскана стоимость некачественного товара, убытки, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, компенсация морального вреда, почтовые расходы, штраф, данные требования, в нарушение установленных законом сроков, ответчиком не исполнены, таким образом указанным решением установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах учитывая, что в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя о выплате стоимости товара ответчиком и убытков не удовлетворены, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (460 дней) составит 410 835 рублей 20 копеек (89 312 рублей х 1% х 460). 

Размер неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (470 дней) составит 419 766 рублей 40 копеек (89 312 рублей х 1% х 470). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, учитывая, что данная мера ответственности применена ранее при рассмотрении гражданского дела № по иску С.Э.Д. к ООО о защите прав потребителей.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

В рассматриваемом случае, с целью разрешения вопроса о взыскании с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, необходимо установить, имело ли место виновное уклонение продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

В данном случае размер штрафа составляет 415 300 рублей 80 копеек ((410 835 рублей 20 копеек + 419 766 рублей 40 копеек )*50%.

При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 864 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (ИНН №) в пользу ООО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина 82№) неустойку за просрочку исполнения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 835 (четыреста десять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 766 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, штраф в размере 415 300 (четыреста пятнадцать тысяч триста) рублей 80 копеек, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО (ИНН №) государственную пошлину в размере 21 612 (двадцать одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд м, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева