Дело № 12-1100/19

(у мирового судьи 5-594/2019-175) Мировой судья Морозова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Санкт-Петербург. 24 декабря 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

23 октября 2019 года в 03 час. 15 мин. ФИО1, двигаясь по дворовой территории у дома 16/8 по Новоколомяжскому проспекту в Приморском районе Санкт-Петербурга, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Хендэ Солярис» государственный номер № в состоянии опьянения, при этом, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В поданной жалобе ФИО1 указал, что копия протокола об административном правонарушении и акт освидетельствования ему не были вручены на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. Считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена с нарушением требований закона.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен телеграммой, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка: 

протокол об административном правонарушении 78 9 030 039827 от 23.10.2019 г., согласно которому ФИО1 23 октября 2019 года в 03 час. 15 мин., двигаясь по дворовой территории у дома 16/8 по Новоколомяжскому проспекту в Приморском районе Санкт-Петербурга, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Хендэ Солярис» государственный номер № в состоянии опьянения, при этом, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния;

протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 9 030 039826 от 23.10.2019 г., согласно которому ФИО1 23.10.2019 г. в 04 час. 15 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложением чека на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора «Алкотектор Pro-100 Combi» - 0,961 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте собственноручно;

свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 634398;

протокол 78 АЕ №251457 от 23.10.2019 года о задержании транспортного средства и актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 23.10.2019г.;

объяснения ФИО1, от 23.10.2019 г., согласно которым ФИО1 23.10.2019 г. около 03 час 15 мин., управляя транспортным средством «Хундай» г/н №, следовал по дворовой территории, не справился с управлением, наехал на припаркованные машины, в ДТП считает себя виновным.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Основаниями полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО1 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО2 не поступило.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Суд не имеет оснований не доверять указанным выше документам, так как они составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей и написаны согласно указанному в них времени сразу после выявления совершенного ФИО1 правонарушения, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют личные подписи самого ФИО1 и понятых, усомниться в достоверности которых у суда нет оснований.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются подписью ФИО1 в протоколе о получении его копии.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется подпись ФИО1 о получении его копии.

Доводы ФИО1 о том, что не была соблюдена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нахожу необоснованными, поскольку о направлении на мед.освидетельствование ФИО1 не заявлял, с результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Иных доводов в поданной жалобе не содержится, кроме перечисления положений ряда статей КоАП РФ.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева