Председательствующий Ионкин К.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника - адвоката Потандаева Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Потандаева Н.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2025 года, которым

Сайто ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 марта 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления от 18 октября 2016 года, апелляционного постановления от 14 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев;

- 01 октября 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (судимость погашена) (с учётом постановления от 18 октября 2016 года, апелляционного постановления от 14 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 марта 2013 года), ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2012 года (судимость погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев. Освобожден 01 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 09 октября 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июня 2020 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 октября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 23 июня 2023 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО2, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено на территории г. Черногорска РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Потандаев Н.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Сайто, а также его отношение к содеянному и полное признание вины. Отмечает, что его подзащитный в быту характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ради которого он работает круглыми сутками без выходных.

Отмечает, что Сайто в ходе судебного разбирательства полностью признал себя виновным, дал признательные показания, что по мнению стороны защиты привело к рассмотрению уголовного дела в кратчайшие сроки.

Полагает, что несмотря на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, в отношении него можно применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что в приговоре не приведены мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Сайто без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание с применением положения ст. 73 УК РФ. В случае невозможности применения положения ст. 73 УК РФ, просит применить положения ст. 53.1 УКРФ и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Потандаев Н.С. просил приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Потапова Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал показания свидетелей, подтвердил, что в период с 01 августа 2024 года по 23 сентября 2024 года включительно предоставлял Свидетель №2 помещение для потребления наркотических средств. 

Показаниям ФИО2 дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу и оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО2 показания свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что поступила оперативная информация о том, что ФИО2 систематически предоставляет свое помещение для потребления наркотических средств. 23 сентября 2024 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», при выходе из квартиры были задержаны двое мужчин: Свидетель №2 и ФИО2 (т. 1 л.д. 128-130).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил об обстоятельствах изготовления и потребления в квартире, принадлежащей ФИО2 наркотического средства – 

<

данные изъяты>. Также указал о периодичности им посещения квартиры подсудимого (т. 1 л.д. 89-93).

В ходе проведенной очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, последний подтвердил свои показания (т.1 л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия подробно пояснил о своем участии в качестве понятого при проведении осмотра квартиры, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 123-125).

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО2 суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 66).

Вышеназванные документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, направлены дознавателю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующего постановления, подписанного компетентным должностным лицом (т. 1 л.д. 64). 

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при даче показаний оперативными сотрудниками преследовалась цель личной их заинтересованности.

Кроме приведенных доказательств, и показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как:

- рапортом ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.56);

- рапортом ст. оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Черногорску Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты предметы и вещества, с помощью которых изготавливалось наркотическое средство (т. 1 л.д. 68-80), изъятые предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.138-142, 143-144, 145, 146);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты скриншоты чеков о переводе денежных средств от 09 сентября 2024 года и от 23 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 104-107), указанные чеки осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112, 113).

- заключением эксперта № от 10 октября 2024 года, из которой следует, что изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО2 предметы могут быть использованы в процессе получения наркотического средства опийной группы (т. 1 л.д. 135-136)

Экспертиза проведена специалистом, имеющим стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ее выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками. Сведения, содержащиеся в исследованиях, не противоречат, наоборот, подтверждаются исследованными доказательствами, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется. 

Протоколы следственных действий судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 систематически предоставлял помещение квартиры, где проживал, для потребления наркотического средства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов, либо иные лица, каким-либо образом (воздействиями) склонили данное лицо к совершению преступления. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью проверки полученной информации в отношении данного лица о причастности его к систематическому предоставлению помещения для потребления наркотических средств, оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основании совокупности доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу, что ФИО2 более двух раз, т.е. систематически, предоставлял лицу, являющемуся потребителем наркотических средств помещение квартиры, где проживал, с целью получения возможности изготовления и потребление наркотических средств.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО2, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом сведений о личности ФИО2, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО2 в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотивы и цели, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья близких ему лиц. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО2 судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Таким образом, все данные о личности осужденного, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и обосновано приняты во внимание, при назначении наказания. 

Суд первой инстанции верно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. 

В связи с наличием рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 232 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. 

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Суд обоснованно не назначил ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид режима отбывания наказания ФИО2 назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом отказа осужденного от защитника, который не был связан с материальным положением, принял правильное решение об освобождении ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также влекущих отмену, либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2025 года в отношении Сайто ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО2 содержится в 

<

данные изъяты>.