Дело №1-208/2025

57RS0023-01-2025-004077-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Слободянник О.П., Карпухиной О.Н., Тюлякова С.С., Аксенова П.С., Амелиной Е.М., Степиной А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Комендантовой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №3,

представителя потерпевшего ООО «Альфа-Рязань» ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 19.03.2025 по 21.03.2025; содержащегося под домашним арестом с 22.03.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности и против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

Так он, ФИО1, 18.03.2025 в период времени не позднее 19 часов 36 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле лодочной станции г. Орла, расположенной по адресу: 

<

...> Оки, д.63а, в траве обнаружил пластиковую бутылку с названием «Уайт Спирит» объемом 0,5 литра, содержащую светлый нефтепродукт бензина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе, и решил путем поджога уничтожить имущество ООО «Альфа Рязань», находящееся в магазине «Красное и Белое», расположенном в принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1 помещении по адресу: 

<

...>, то есть в это время у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений в период времени не позднее 19 часов 36 минут 18.03.2025, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл к магазину «Красное и Белое» ООО «Альфа Рязань», расположенному в принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1 помещении по адресу: 

<

...>, где в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 39 минут 18.03.2025, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, противопоставить себя обществу, проявляя явное неуважение, грубо нарушая общественные порядок, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод из-за ранее произошедшего словесного конфликта с сотрудниками магазина, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, умышленно из имевшейся при нем пластиковой бутылки с названием «Уайт Спирит» объемом 0,5 литра, применяя указанную бутылку с данной жидкостью как предмет, используемый в качестве оружия, облил входную группу (входную дверь, порожки, вывеску) магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, жидкостью, содержащей светлый нефтепродукт бензина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе, однако довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ООО «Альфа Рязань», расположенного в принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1 помещении по адресу: 

<

...>, из хулиганских побуждений, ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники магазина ФИО14 и Потерпевший №2 вышли из помещения магазина к входной группе и пресекли дальнейшие преступные действия ФИО1 

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Орловской области, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей кадастровой стоимостью 4 366 457 рублей 93 копейки, принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно справке о стоимости основных средств и товаров ООО «Альфа Рязань» от 18.03.2025, по состоянию на 18.03.2025 стоимость основных средств и товаров, числящихся по адресу: 

<

...>, составляла 6181838 рублей 82 копейки (без НДС). 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 39 минут 18.03.2025, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, противопоставить себя обществу, проявляя явное неуважение, грубо нарушая общественные порядок, из хулиганских побуждений, путем поджога пытался уничтожить имущество ООО «Альфа Рязань», стоимостью 6181838 рублей 82 копейки, и имущество Потерпевший №1, стоимостью 4366457 рублей 93, копейки, а всего имущество общей стоимостью 10548296 рублей 80 копеек, что является значительным материальным ущербом для ООО «Альфа Рязань» и Потерпевший №1

Эпизод №2.

Он же, ФИО1, в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 39 минут 18.03.2025, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея при себе пластиковую бутылку с названием «Уайт Спирит» объемом 0,5 литра, содержащую светлый нефтепродукт бензина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе, находясь возле магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа Рязань», расположенного в принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1 помещении по адресу: 

<

...>, являющееся общественным местом, и, применяя указанную бутылку с данной жидкостью как предмет, используемый в качестве оружия, решил совершить хулиганские действия, то есть в это время у него возник и сформировался преступный умысел направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в период времени с 19 часов 36 минут по 19 часов 39 минут 18.03.2025, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа Рязань», расположенного в принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1 помещении по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, противоправно, грубо нарушая нормы общественной нравственности и эстетики, выражая явное неуважение к обществу, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, противопоставить себя обществу, грубо нарушая общественные порядок, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод из-за ранее произошедшего словесного конфликта с сотрудниками магазина, грубо выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина «Красное и Белое» ФИО14 и Потерпевший №2, а также умышленно из имевшейся при нем пластиковой бутылки с названием «Уайт Спирит» объемом 0,5 литра, применяя указанную бутылку с данной жидкостью как предмет, используемый в качестве оружия, облил входную группу (входную дверь, порожки, вывеску) магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, жидкостью, содержащей светлый нефтепродукт бензина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе, однако поджечь указанную жидкость не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники магазина Потерпевший №3 и Потерпевший №2 вышли из помещения магазина к входной группе и пресекли дальнейшие преступные действия ФИО1.

Эпизод №3.

Он же, ФИО1, 18.03.2025 в период времени с 19 часов 39 минут по 19 часов 41 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея при себе пластиковую бутылку с названием «Уайт Спирит» объемом 0,5 литра, содержащую светлый нефтепродукт бензина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе, прибыл к памятнику Ленину В.И., расположенному на площади Ленина, д. 1 г. Орла, являющееся общественным местом, и, применяя указанную бутылку с данной жидкостью как предмет, используемый в качестве оружия, решил совершить хулиганские действия, то есть в это время у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в период времени с 19 часов 41 минут по 19 часов 44 минут 18.03.2025 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, противоправно, грубо нарушая нормы общественной нравственности и эстетики, выражая явное неуважение к обществу, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, противопоставить себя обществу, грубо нарушая общественные порядок, из хулиганских побуждений, подошел к памятнику Ленину В.И., являющемуся памятником истории и монументального искусства региональной категории охраны и включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенному на площади Ленина, д.1 г. Орла, и из имевшейся при нем пластиковой бутылки с названием «Уайт Спирит» объемом 0,5 литра, применив её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно облил постамент жидкостью, содержащей светлый нефтепродукт бензина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе, после чего поджег указанную жидкость, вследствие чего произошло возгорание памятника Ленину В.И..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично. 

По обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений по эпизодам №№1-2 показал, что днем 18.03.2025 он зашел в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы приобрести алкоголь. Он взял бутылку виски объемом 250 мл, которую для удобства положил в карман. Умысла похищать бутылку у него не было, горлышко бутылки было видно из кармана. На кассе он хотел взять зажигалку, и в этот момент сотрудник магазина вытащил у него из кармана бутылку и стал кричать, что он вор. Не дожидаясь дальнейших оскорблений, с целью избежать конфликта, он вышел из магазина. На улице его догнали сотрудники магазина, стали говорить, что он вор, пообещали вызвать сотрудников полиции, требовали заплатить штраф в размере 1500 рублей. Мимо них проходили люди, ему было неудобно и, чтобы прекратить конфликт, он перевел сотруднику магазина, как он посчитал Свидетель №1, 1000 рублей. После этого конфликт был исчерпан.

В тот же день, в вечернее время возле лодочной станции на набережной в куче мусора он обнаружил пластиковую бутылку с надписью «Уайт Спирит», в которой была жидкость. Данную бутылку он забрал для личного использования. Чтобы не испачкаться, он обернул найденную бутылку в бумагу, которая была у него с собой, и положил в карман. Проходя мимо магазина «Красное и Белое», в котором у него утром произошел конфликт, он хотел зайти и взять пакет. Но потом подошел к магазину, открыл дверь и попросил пригласить старшего менеджера или начальника службы безопасности. Сотрудники магазина пояснили, что в магазине никого нет, и попросили его уйти. Он стоял около магазина и ждал. Он решил, что сотрудники магазина специально не хотят позвать менеджера. После этого он несколько раз облил жидкостью «Уайт Спирит» входную группу и вывеску магазина. Умысла на поджог магазина у него не было. Он таким образом выразил свое возмущение по поводу того, что ранее сотрудники магазина забрали у него 1000 рублей, и хотел причинить вред вывеске магазина. В этот момент из магазина выглянула сотрудник ФИО3, сказала, чтобы он уходил, что в магазине никого кроме продавцов нет. В момент разговора с ней он допустил использование нецензурной брани, для связки слов. У него не было агрессии по отношению к сотрудникам магазина. Он не угрожал сотрудникам магазина «Красное и Белое» тем, что сожжет магазин. Он, действительно, говорил, что магазина тут больше не будет, и сотрудники там не будут работать, поскольку он выступал инициатором контрольных закупок по всем супермаркетам. Он планировал провести контрольную закупку и думал, что в ближайшее время магазины в жилых домах закроют. 

По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления по эпизоду №3 показал следующее. С 2015 года он занимается проблемой экологии в г. Орле. Он неоднократно обращался в различные государственные органами, старался привлечь внимание к данной проблеме, но получал разного рода «отписки». 18.03.2025 у него с собой в кармане было несколько таких ответов. Когда после происшествия в магазине «Красное и Белое» он пошел в сторону площади Ленина, то подошел к памятнику, достал все ответы. Так как ему было неприятно, что на проделанную им длительную работу никто не реагировал, он скомкал бумаги, положил к подножию памятника, потом вылил на них жидкость «Уайт Спирит» и поджег зажигалкой. Он видел, что около администрации стояли люди и хотел таким способом привлечь их внимание к проблемам экологии. После этого он выбросил бутылку в мусорный бак около гостиницы «Салют». Около памятника он увидел двух сотрудников, которые снегом затушили огонь. Повредить памятник он не хотел, он хотел своими демонстративными действиями привлечь к себе внимание.

Помимо этого подсудимый ФИО1 показал, что искренне сожалеет о содеянном, не желал причинить вред гражданам и имуществу, а хотел восстановить справедливость и привлечь внимание общественности к проблемам экологии. Понимает, что выбрал неправильный способ это сделать. Полагает, что на его поведение повлияло алкогольное опьянение.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 18.03.2025 он распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил примерно 0.5 литра водки. Примерно в 19 часов 30 минут во время прогулки по набережной в мусорной куче он обнаружил бутылку ёмкостью 0,5 литра, прозрачного цвета с надписью «Уайт-спирит», внутри которой имелось больше половины бутылки жидкости. Он понял, что в данной бутылке имеется горючее вещество в жидкой форме, которое легко воспламеняется. В это время у него возник умысел на то, чтобы разлить данное вещество вокруг памятника им. В.И. Ленина, находящегося на площади им. Ленина, напротив Администрации Орловской области, и поджечь его в целях того, чтобы обратить внимание представителей власти на себя и высказаться о текущей экологической проблеме. Взяв эту бутылку, он направился в сторону указанного памятника. Подойдя к памятнику, он открыл найденную бутылку с горючим веществом и начал разливать по периметру памятника, вблизи его постамента. Разлив всю жидкость, он нашел в своем кармане сверток белой бумаги формата А4, смял её. Также при себе у него имелась зажигалка черного цвета, и в нарушение общественного порядка, он взял её в руки, поджег смятый сверток бумаги и положил рядом с участком возле памятника, где было разлито вышеуказанное вещество. Во время осуществления его действий, никто из прохожих людей не сделал ему замечание. После того, как он положил подожжённый сверток бумаги рядом с пролитой жидкостью возле постамента памятника им. В.И. Ленину, произошло возгорание. Он постоял около минуты, увидел, что горит бумага, однако, чтобы горел памятник, он не видел. В момент осуществления вышеуказанных действий, он осознавал их общественную опасность, и желал причинить вред Администрации Орловской области данными действиями, мотивируя их тем, чтобы представители власти, а также орловчане обратили на него внимание, а также внимание на экологические проблемы г.Орла. После чего к памятнику подбежал неизвестный ему молодой человек, кинул снежок в горящую бумагу, тем самым потушил её и он решил уйти, поскольку данные действия не принесли никаких результатов по его проблеме. Найденную пустую бутылку он бросил в урну, которая находилась на площади возле памятника. Вину в совершении преступления признал частично, считает, что вещество, которое он разлил возле постамента памятника В.И. Ленину не является оружием, в содеянном раскаялся. Если им был нанесен какой-либо ущерб, готов его возместить (т. 3 л.д. 90-93).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 показал, что после допроса в качестве подозреваемого он и его защитник просили следователя внести изменения в протокол, поскольку у него не было умысла причинить вред, у него было желание привлечь своими действиями внимание администрации к проблемам экологии. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд считает достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. 

При этом, как усматривается из соответствующего протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, эти показания давались им добровольно в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ему предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46, 47 УПК РФ прав, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. После прочтения протоколов допросов ФИО1 и защитник-адвокат своими подписями удостоверили правильность содержащихся в них сведений, при этом каких-либо заявлений или замечаний на протоколы от них не поступало.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании об отсутствии у него умысла на уничтожение имущества, принадлежащего ООО «Альфа Рязань» и Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, о том, что его действия по поджогу бумаги возле памятника Ленину были вызваны негативными ответами администрации г. Орла на его обращения с целью привлечь внимание общественности к экологической проблеме в г.Орле, об отсутствии умысла на совершение хулиганства в отношении сотрудником магазина, суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами дела, и считает, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Несмотря на избранную подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Альфа-Рязань» ФИО19 показал, что 18.03.2025 находился в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>. К нему обратился сотрудник магазина, который сказал, что мужчина пытается похитить из магазина товар. Когда он (ФИО19) подошел к прикассовой зоне, мужчина уже покинул магазин. Он вышел из магазина и примерно в 50 метрах от него увидел сотрудников магазина, которые разговаривали с мужчиной, в последующем ему стало известно, что это был ФИО1. Со слов администратора магазина ФИО34, стало известно, что ФИО1 пытался похитить одну бутылку напитка вискового «Джон Сильвер». ФИО4 пояснил, что полностью возместит ущерб и перевел денежные средства в сумме 1000 рублей одному из сотрудников магазина. После этого сотрудники магазина ушли, а он остался с ФИО1 на улице. Между ними произошел словесный конфликт. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поняв, что сотрудников полиции вызывать не будут, он начал некорректно высказываться о сложившейся ситуации. В ходе разговора ФИО4 произнес фразу: «Ваше «КБ» больше работать не будет». На его (ФИО29 вопрос, Жуков сказал, что сожжет его. 

В последующем от сотрудников магазина ему стало известно, что вечером того же дня ФИО4 пришел в магазин, просил позвать его (ФИО28) или администратора. Сотрудники магазина объяснили, что кроме них в магазине уже никого нет. Тогда ФИО4 вышел на улицу и несколько раз облил вход в магазин из бутылки, в которой содержалась прозрачная жидкость, имеющая запах горючих веществ. После просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО4 примерно 3 раза облил магазин, еще у него в руках была видна белая тряпка или бумага.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО19, данные им на предварительном следствии, согласно которым 18.03.2025 в промежуток времени с 14 часов 44 минут по 14 часов 46 минут неизвестный ему мужчина, на вид примерно 45-50 лет, одетый в красную куртку и синюю шапку, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Орёл, ул. Максима Горького, д.41, подошел к стеллажу с элитным алкоголем, забрал с него одну бутылку спиртного напитка «Джон Сильвер пряный» 35% 0,25 л., положил его к себе во внешний карман куртки, после чего направился к кассовой зоне, где хотел приобрести сигариллы, забрал 1 пачку сигарилл Corsar, не оплатил, стоимость 42,99 рублей. В последующем в ходе разговора между ним, Свидетель №1 и мужчиной они пришли к соглашению, что неизвестный мужчина возмещает ущерб за украденные сигареты и попытку хищения одной бутылки напитка спиртного «Джон Сильвер пряный» 35% 0,25 л. Мужчина возместил ущерб в полном объеме (т.1 л.д. 129-132). 

После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО19 их подтвердил. 

Суд признает достоверными все показания представителя потерпевшего ФИО19, а отдельные неточности в его показаниях устранены в судебном заседании и они не влияют на достоверность показаний в целом.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что работала продавцом-кассиром в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

...>. 18 марта 2025 года находилась на рабочем месте. ФИО4 хотел приобрести зажигалку, взял ее в руки. Она на кассе пробила товар и попросила ФИО4 его оплатить, но ФИО4 отказался, сказав, что это его зажигалка. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ФИО4 подошел администратор Свидетель №1, и потребовал вернуть то, что взял ФИО4. Потом ФИО4 вышел из магазина, за ним вышел Свидетель №1, а затем начальник службы безопасности ФИО19. Она сама заплатила за зажигалку, которую унес ФИО1.

Вечером того же дня она находилась за кассой, почувствовала запах краски, который усиливался при каждом открытии двери в магазин. За дверью она увидела ФИО4, который попросил позвать менеджера. Она пояснила, что менеджера уже нет. ФИО4 настаивал. При этом запах усилился. Она вышла из кассовой зоны, приоткрыла дверь, и увидела ФИО4, в руках у которого была бутылка, на бутылке была бумага или тряпка. Она сказала ФИО4, чтобы тот уходил. Жуков сказал, что «Красное и Белое» здесь работать не будет. При этом ФИО4 выражался нецензурной бранью, по-прежнему был в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент она обратила внимание, что на пороге была пролита жидкость, присутствовал запах бензина. Она испугалась за себя и за второго сотрудника магазина. Сказала ему закрывать двери. После того, как ФИО4 ушел, они обнаружили жидкость и на стенах магазина. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал в должности администратора в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> года по май 2025 года. В начале марта 2025 года ФИО4 пытался похитить из магазина бутылку виски объемом 250 мл. Он вытащил данную бутылку у ФИО4 из кармана около кассы. Об этой ситуации он сообщил сотруднику службы безопасности магазина ФИО30, который со специалистом отдела предотвращения потерь ФИО31 общался с ФИО4 на улице. В последующем ФИО32 сообщил, что ФИО4 вел себя неадекватно, сказал, что сожжет магазин. В тот же день вечером ему позвонили сотрудники магазина и сказали, что приходил ФИО4, кричал, облил чем-то магазин. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего МБУ «Спецавтобаза» ФИО23, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний представителя потерпевшего МБУ «Спецавтобаза» ФИО23 следует, что на балансе МБУ «Спецавтобаза» находится памятник им. В.И. Ленина. В мае 2025 года от правоохранительных органов ей стало известно о том, что неустановленное лицо 18.03.2025 в вечернее время подожгло памятник им. В.И. Ленина. Материальный ущерб МБУ «Спецавтобаза» действиями неустановленного лица причинен не был (т. 3 л.д. 8-10).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является собственником помещения 95, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное помещение она сдает в аренду с 24.03.2017 сроком до 24.03.2031 ООО «Альфа Рязань». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 18.03.2025, составляет 4366457,93 рублей. В мае 2025 года от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что 18.03.2025 установленный мужчина пытался поджечь помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>. Если бы в результате действий вышеуказанного мужчины помещение магазина «Красное Белое» загорелось, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 4366457,93 рублей (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, он работает в должности продавца-кассира в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...> ООО «Альфа-Рязань». 18.03.2025 примерно в 19 часов 30 минут (точное время не помнит), выйдя из подсобного помещения, он почувствовал едкий запах, похожий на бензин. Через некоторое время его коллега ФИО35 сообщила, что нужно закрыть двери магазина, поскольку пришел мужчина, который пытался в тот же день в обеденное время похитить алкогольную продукцию их магазина. После этого он подошел к двери и увидел за ней данного мужчину, у которого в руке находилась бутылка объемом 0,5 литра, а также тряпка. Приоткрыв дверь, он понял, что едкий запах исходит от двери и мужчины. Мужчина попросил вызвать администратора. Зачем он облил дверь неизвестной жидкостью. Мужчина высказывался в нецензурной форме, вёл себя агрессивно, выражая явное неуважение к нему, другому сотруднику магазина, а также покупателям, которые находились в этот момент внутри помещения магазина, распугивая покупателей, среди которых началась небольшая паника. Примерно через пять минут мужчина ушел. По всем внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку мужчина ушел, они с Потерпевший №3 решили не вызывать сотрудников полиции (т. 2 л.д. 1-4; 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности охранника ФГУП «Росгвардия». 18.03.2025 он заступил на дежурство по адресу: 

<

...> (Администрация Орловской области) совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3. Примерно в 19.40 часов 18.03.2025 заместитель губернатора по Орловской области ФИО33 сообщил, что он заметил огонь возле памятника В.И. Ленину. Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли посмотреть сложившуюся обстановку по данному факту. Вернувшись, они пояснили, что, выйдя на улицу, увидели пламя огня в нижней части памятника им. В.И. Ленина и потушили его. После данного происшествия он позвонил в службу ФСБ и полицию. Пояснил, что при просмотре камер видеонаблюдения, находящихся на здании Администрации Орловской области, было обнаружено, как неизвестный мужчина в красной куртке, примерно в 19 часов 40 минут подошел к памятнику В.И. Ленина, из находящейся при нём бутылки разлил неизвестную ему жидкость возле постамента указанного памятника, со стороны, находящейся напротив центрального входа в Администрацию Орловской области, после чего поджег свёрток бумаги и положил на участок местности, где была разлита жидкость, после чего произошло возгорание (т. 3 л.д. 34-37).

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, состоящими в должностях охранников ФГУП «Росгвардия» (т. 3 л.д. 38-41; 42-44).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого материалы дела не содержат и судом не установлено. 

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от 20.03.2025 ФИО19, зарегистрированным в КУСП №5226 от 20.03.2025 УМВД России по г. Орлу, в котором он сообщил, что неизвестный мужчина вылил жидкость с запахом бензина на дверь, вывеску и порожки магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 44);

- отношением ООО «Альфа-Рязань» от 20.03.2025, зарегистрированным в КУСП №5239 от 20.03.2025 УМВД России по г. Орлу, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 18.03.2025 в период времени с 19 часов 36 минут по 19 часов 39 минут, находясь около магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: 

<

...>, облил входную группу вышеуказанного магазина (дверь, вывеску, порожки) неизвестной прозрачной жидкостью со специфическим запахом, напоминающим запах горючей смеси (бензин/растворитель) (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена входная группа магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты три пакета: с файл-пакетами с входа в магазин, с ватной палочкой, с почвой (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозапись с камер видеонаблюдения указанного магазина (т. 1 л.д. 59-68);

- заключением эксперта №998 от 03.04.2025, согласно которому на поверхности ватной палочки обнаружен след изменённого (испаренного) светлого нефтепродукта бензина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе (т. 1 л.д. 76-80);

- заключением эксперта №999 от 03.04.2025, согласно которому на поверхности почвы обнаружены следы изменённого (испаренного) светлого нефтепродукта бензина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе (т. 1 л.д. 91-95);

- заключением эксперта №1000 от 03.04.2025, согласно которому на поверхности трёх пакетов типа «файл» обнаружены следы изменённых (испаренных) светлых нефтепродуктов бензина, керосина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе (т. 1 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: пакет с надписью «объекты к заключения эксперта №998», внутри которого находятся ватная палочка, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета; пакет с надписью «объекты к заключения эксперта №999», внутри которого почва, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета; пакет с надписью «объекты к заключению эксперта №1000», внутри которого находятся три файл-пакеты, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета (т. 1 л.д. 114-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена справка о стоимости основных средств и товаров ООО «Альфа Рязань» от 18.03.2025, числящихся на балансе магазина «Красное и Белое», по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 18.03.2025 стоимость основных средств и товаров, числящихся по адресу: г. Орёл, ул. Максима Горького, дом №41, помещение 95, составляет 6181838 рублей 82 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 185-227);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.05.2025 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена выписка из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2025-84877193, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости (помещения магазина «Красное и Белое», по адресу: 

<

...>) по состоянию на 18.03.2025 – 4366457 рублей 93 копейки: правообладатель Потерпевший №1, собственность (т. 1 л.д. 230-240);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий видеофайлы с камер наблюдения магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Комендантовой А.А. показал, что на видеозаписях узнает себя, когда он находился в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> период с 14:44:07 до 14:45:27 18.03.2024. В период с 19:37:00 по 19:39:00 18.03.2024 из бутылки, которая находилась у него в руках, плеснул неизвестную ему жидкость на дверь (т. 2 л.д. 8-63);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 18.03.2025, согласно которому осмотрен участок местности напротив центрального входа в Администрацию Орловской области по адресу: 

<

...>, на котором располагается памятник им. В.И. Ленина. В ходе осмотра изъята крышка, фрагмент бумаги. Также осмотрен участок местности возле гостиницы «Салют» по адресу: 

<

...>, откуда из мусорного контейнера изъята бутылка с названием «УАЙТ СПИРИТ» (т. 2 л.д.155-157);

- заключением эксперта №925 от 02.04.2025, согласно которому на фрагменте марлевой ткани (объект №1) обнаружены следы изменённого (испаренного) светлого нефтепродукта бензина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе (т. 2 л.д.171-175);

- заключением эксперта №926 от 02.04.2025, согласно которому на внутренней поверхности крышки зеленого цвета (объект №1) обнаружены следы изменённого (испаренного) светлого нефтепродукта бензина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе. Прозрачная бесцветная жидкость, представленная в бутылке с этикеткой «Уайт-спирит» (объект №2), представляет собой смесь нефтепродуктов – измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов бензина, керосина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе (т. 2 л.д.183-188);

- заключением эксперта №927 от 01.04.2025, согласно которому на бутылке и крышке обнаружен биологический материал, ДНК которого произошла от одного лица мужского генетического пола (т. 2 л.д.197-202);

- заключением эксперта №995 от 07.04.2025, согласно которому ДНК в биологическом материале, обнаруженная на бутылке и крышке, произошла от ФИО1 (т. 2 л.д.211-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: бутылка, выполненная из пластика, на бутылке имеется названием «Уайт спирит», присутствует запах горючего вещества (т. 2 л.д.231-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2025 с фототаблицей согласно которому осмотрены: мужская куртка красного цвета; мужская футболка черного цвета; мужские брюки зеленого цвета; кроссовки черного цвета; зажигалка черного цвета. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что 18.03.2025 он находился в вышеуказанной одежде, содержимое бутылки с названием «Уайт Спирит. Сверток бумаги, который он положил возле памятника им. В.И. Ленина напротив Администрации Орловской области, поджигал вышеуказанной зажигалкой, которая находилась у него в кармане куртки (т. 3 л.д. 103-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, изъятый из ГУН УМВД России по Орловской области. При открытии диска установлено, что на нем имеется папка «20250318», в которой находится видеофайл с названием «73 (2025-03-18 19.40.00 – 2025-03-18 19.45.16)». При воспроизведении файла «73 (2025-03-18 19.40.00 – 2025-03-18 19.45.00)», установлено следующее: продолжительность видеозаписи 05 минут 16 секунд. В объектив видеокамеры попадает центральная площадь им В.И. Ленина г. Орла, расположенная по адресу: 

<

...>, а также Администрация Орловской области, напротив памятник В.И. Ленина. В 19:41:44 возле памятника В.И. Ленина, который расположен напротив Администрации Орловской области, появляется мужчина, одетый в красную куртку и темные брюки. В 19:42:17 мужчина подходит к скамье, расположенной возле указанного памятника и достается какой-то предмет. В 19:42:46 указанный мужчина направляется к памятнику. В 19:43:19 мужчина в красной куртке поднимается к постаменту памятника, на сторону памятника, расположенную напротив Администрации Орловской области, мужчина разливает жидкость неизвестного происхождения. В 19:43:43 мужчина направляется на другую (боковую) сторону памятника. В 19:43:48 на стороне памятника, расположенной напротив здания Администрации Орловской области, внизу постамента, начинается возгорание. В 19:44:01 указанный мужчина через центральную площадь уходит в сторону гостиницы «Салют». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи узнает себя; в связи с тем, что он хотел обратить внимание представителей власти на себя и высказаться о текущей экологической проблеме, решением которой занимается продолжительное время, он положил смятую бумагу, на которой находились отписки от органов надзора по факту экологической проблемы г. Орла, у основания памятника В.И. Ленина со стороны, выходящей к Администрации Орловской области, облил ее горючим веществом из найденной им бутылки и поджог (т. 3 л.д. 140-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения гостиницы «Салют», изъятый в ходе выемки 21.03.2025. При воспроизведении видеозаписи установлено следующее. В 19:47:50 в помещение кафе, расположенного в гостинице «Салют» по адресу: 

<

...>, заходит мужчина, подходит к зоне обслуживания, в руках у него имеется белая тряпка, которой он вытирает руки. В 19:48:00 мужчина уходит в стороны выхода. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что после того, как он совершил поджог свёртка бумаги возле памятника им. В.И. Ленина, он проследовал к гостинице «Салют»,, где возле входной двери выбросил в мусорную урну бутылку «Уайт Спирит», после чего зашел в кафе гостиницы «Салют», взял салфетку, чтобы вытереть руки от жидкости, которую он разливал на сверток бумаги возле памятника. (т. 3 л.д. 155-159; 160-169).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, то есть покушение – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду №2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ — хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по эпизоду №3 по ч. 2 ст. 213 УК РФ — хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизодам №1, 2, суд считает доказанным, что 18.03.2025 в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 39 минут, ФИО1, используя малозначительный повод из-за ранее произошедшего словесного конфликта с сотрудниками магазина, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, желая противопоставить себя обществу, из хулиганских побуждений облил входную дверь, порожки и вывеску магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, жидкостью, содержащей светлый нефтепродукт бензина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ООО «Альфа Рязань», расположенного в принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1 помещении по адресу: 

<

...>, ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина. 

При квалификации действий ФИО1 по эпизоду №1 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Суд считает доказанным, что умысел ФИО1 был направлен именно на повреждение имущества потерпевшего: он целенаправленно пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, имея при себе бутылку с жидкостью, содержащей светлый нефтепродукт бензина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе, бумагу и зажигалку, несколько раз облил входную группу магазина указанной жидкостью, однако, не успел поджечь, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина. 

Исходя из того, что предполагаемый ущерб от действий ФИО1 мог составить 6181838 рублей 82 копейки в отношении имущества ООО «Альфа Рязань», и 4366457 рублей 93 копейки в отношении имущества Потерпевший №1, а также учитывая материальное и финансовое положением и обеспечение потерпевшего и положения к примечанию к ст. 158 УК РФ, а также, что размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств, то суд полагает, что деяния ФИО1 могли повлечь причинение «значительного ущерба» потерпевшему.

Суд считает, что в вышеуказанных действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», так как в судебном заседании установлено, что подсудимый имел умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражал явное неуважение к обществу, все это было продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать в общественном месте пренебрежительное отношение к сотрудникам магазина.

Действия ФИО1 по эпизодам №№1, 2 должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которой в тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением насилия или с угрозой применения насилия), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду №3, суд находит установленным, что в период времени с 19 часов 41 минут по 19 часов 44 минут 18.03.2025 ФИО1, находясь на площади Ленина, д.1 г. Орла, умышленно облил постамент памятнику Ленину В.И. жидкостью, содержащей светлый нефтепродукт бензина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе, после чего поджег указанную жидкость, вследствие чего произошло возгорание памятника Ленину В.И..

Осуществление ФИО1 поджога памятника в общественном месте с использованием открытого огня, свидетельствует о грубом нарушении им общественного порядка. 

Поскольку такие действия противоречат общепризнанным нормам морали и нравственности, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых действий несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» - под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Исходя из характера действий подсудимого, показаний лиц, допрошенных по делу, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - пластиковой бутылки с названием «Уайт Спирит» объемом 0,5 литра, содержащей светлый нефтепродукт бензина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе.

С учетом изложенного нашел свое подтверждение признак хулиганства «с применением предметов, используемых в качестве оружия» по эпизодам №№ 2, 3.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и меры наказания ФИО1 за содеянное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК РФ, отнесены законом к категории тяжких преступлений; преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, является преступлением средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 фактических обстоятельств инкриминируемых ему преступлений; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступлений, усилило враждебный смысл воспринимаемой им сложившейся ситуации, возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных форм реагирования, облегчило проявление агрессивности в поведении.

Кроме того, сам подсудимый не отрицал, что 18.03.2025 употреблял спиртные напитки, что существенно повлияло на его поведение. 

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против собственности и против общественной безопасности, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1, в том числе трудоспособного возраста и отсутствия ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 суд не находит. 

Назначая подсудимому ФИО1 указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению им новых преступлений.

При назначении наказания по эпизоду №1 суд учитывает требования ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК РФ, являются оконченными тяжкими преступлениями, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, меру пресечения ему в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

К месту отбывания наказания осужденному следует следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ ФИО1 следует зачесть время его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 19.03.2025 по 21.03.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 22.03.2025 по 09.10.2025 включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Комендантовой А.А. по назначению на предварительном следствии в сумме 40068 рублей (т. 3 л.д.257-259), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в связи с чем, он может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ; ч.2 ст. 213 УК РФ; ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по эпизоду №2 по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по эпизоду №3 по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста отменить.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 19.03.2025 по 21.03.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 22.03.2025 по 09.10.2025 включительно зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Комендантовой А.А. по назначению на предварительном следствии, в сумме 40068 (сорок тысяч шестьдесят восемь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пакет с почвой, ватной палочкой, тремя файл-пакетами; пластиковую бутылку с названием «Уайт спирит», крышку от бутылки, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Орлу – уничтожить; справку о стоимости основных средств и товаров ООО «Альфа Рязань»; выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (помещения магазина «Красное и Белое», по адресу: 

<

...>) №КУВИ-001/2025-84877193; CD-R диск, изъятый из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

...>; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

...> - хранить при материалах уголовного дела; одежду: красную куртку, черную футболку, зеленые брюки, черные кроссовки, зажигалку – оставить по принадлежности осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Н.М.Тишкова