ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 02 августа 2019 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В., потерпевшего БСИ 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ноздряковой В.В., представившей удостоверение №820 и ордер № 236522 от 22 мая 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2019 года в период с 15 часов до 17 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяв со стула в комнате тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» стоимостью 8990 рублей, с установленной в нем сим-картой «МТС» не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, принадлежащий БСИ С места совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив БСИ значительный имущественный ущерб на сумму 9690 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с заявленным подсудимой ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным ею в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным ей обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера ущерба, причиненного в результате совершения ею преступления. 

Защитник – адвокат Ноздрякова В.В. поддержала ходатайство подсудимой, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Потерпевший БСИ выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не настаивая на строгом наказании.

Государственный обвинитель Карчевская О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимую, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано ею в суде. Подсудимой подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание, за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит (л.д.135). В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в ее психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ее вменяемой.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни совместно проживающих с ней лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 (л.д.125-127) не трудоустроена, 

<

данные изъяты> (л.д.133), ранее не судима (л.д.136-137), по месту жительства характеризуется участковым-уполномоченным полиции посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.145), в быту знакомыми и родственниками характеризуется положительно. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие заболеваний. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Употребление подсудимой ФИО1 спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению ей преступления, привело к снятию внутреннего контроля за ее поведением и, как следствие, к совершению ею преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести.

В связи с наличием в действиях Вагановой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимой наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что подсудимой ФИО1 совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая данные о ее личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении последней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление (л.д.109) гражданского истца БСИл.д.110) о взыскании с ФИО1 (л.д.111) в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 9690 рублей. Подсудимая ФИО1 исковые требования признала полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно ущерб в сумме 9690 рублей, причиненный гражданскому истцу в результате хищения его имущества ФИО1, подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств: договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, суд считает необходимым на основании п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить его при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Исковые требования потерпевшего БСИ в сумме 9690 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденной ФИО1 

Вещественное доказательство - договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ингодинский районный суд г.Читы. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>