УИД 72RS0009-01-2024-000078-44 Дело № 12-12/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское 04 апреля 2024 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия № №, работающего ведущим инженером участка транспорта и учета электроэнергии Исетского РЭС в АО «Россети Тюмень», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Исетский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Виновным в ДТП является второй водитель, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости, а, кроме того, превысил скоростной режимы, так как тормозной путь его автомобиля составил более 80 метров. В связи с чем, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что причиной ДТП является то, что водитель грузовика ФИО2 двигался по ул. 

<

адрес> с превышением скорости, тогда как на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен знак ограничение скорости 40 км\ч. Когда он выезжал на перекресток, то видел грузовой автомобиль на расстоянии 150 метров. Его автомобиль для водителя ФИО2 являлся препятствием, и он должен был принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что водителем ФИО2 нарушен п.10.1 ПДД РФ и скоростной режим. При составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД никаких замеров не производились. При ознакомлении со схемой он видел только расположение транспортных средств, никаких замеров на момент ознакомления вписано не было. До пешеходного перехода он не доехал 2 метра, а в схеме указано неправильно 4 метра.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП, было установлено два автомобиля, легковой «Киа Рио» и грузовой «Вольво». Из объяснений участников ДТП было установлено, что легковой автомобиль выезжал с второстепенной дороги с 

<

адрес>, грузовой автомобиль двигался по главной дороге 

<

адрес>. Столкновение произошло после того, как легковой автомобиль выехал на ул. 

<

адрес> остановился перед пешеходным переходом, пропустить пешехода. Считает, что водитель легкового автомобиля не уступил дорогу грузовому автомобилю, тем самым нарушил п.13.9 ПДД. Было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Хребтов с данным постановлением не согласился, тогда им был составлен протокол об административном правонарушении. По прибытию на место ДТП, следов торможения грузового автомобиля не было. Схема места ДТП составлена на месте, с участием участников дорожно транспортного происшествия и понятых. Все данные, в том числе замеры внесены в схему в полном объеме, до того как стороны ознакомились с ее содержанием, при этом никаких замечаний по схеме не было. Также пояснил, что на данном участке дороги от перекреста 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется дорожный знак ограничение скорости 40 км.ч.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 участвовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП, в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, пояснили, что очевидцами ДТП не являлись, были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены для участия в качестве понятых при составлении схемы ДТП. При ознакомлении со схемой ДТП поставили свои подписи, были ли в нее внесены, какие то замеры не обратили внимания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, в тот день он проезжал мимо и видел расположение автомобилей после ДТП. Легковой автомобиль «Киа Рио» стоял перед пешеходным переходом, а грузовой автомобиль «Вольво» с правой стороны на обочине. В его присутствии никакие замеры не осуществлялись и документы не составлялись. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил отец ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП. Он сразу приехал на место ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД. На месте дорожно транспортного происшествия он видел тормозной путь автомобиля «Вольво», который был около 80м. В его присутствии сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП, как они осуществляли замеры, он не видел, со схемой не знакомился.

ФИО2 второй участник дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, понятых, суд находит, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на перекрёстке ул. 50 лет ВЛКСМ - 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «ВОЛЬВО 9412 VT», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением ФИО2, в результате чего, произошло столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств.

По факту данного нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д.2).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д.23).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена рапортами о поступлении в полицию сообщений о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12, 20); схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 17-18); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19); фотографиями с места ДТП (л.д. 13-15); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.27-28) и ФИО2 (л.д. 32).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 не оспаривал, что двигался по второстепенной дороге по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес> - 

<

адрес>, увидев, что по главной дороге движется автомобиль «ВОЛЬВО 9412VT», совершил перед ним маневр поворота налево и остановился перед пешеходным переходом, пропустить пешехода. Водитель автомобиля «ВОЛЬВО 9412VT» не успел приять меры к полной остановке его транспортного средства перед внезапно выехавшим со второстепенной дороги автомобилем и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, удар пришелся в правую часть транспортного средства.

Сам ФИО1 и свидетель ФИО7 подтвердили о наличии тормозного пути грузового автомобиля около 80 метров, а увидел ФИО1 грузовой автомобиль перед маневром поворота налево за 150 метров, таким образом получается, что водитель грузовика, преодолев 70 метров, обнаружив, что водитель, выехавший со второстепенной дороги, остановил автомобиль, был вынужден применить экстренное торможение и сменить траекторию движения уходя вправо, но столкновения избежать не удалось. Таким образом, очевидно, что водитель ФИО1 не предоставил преимущественное право проезда водителю грузового автомобиля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, положенные в основу вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо объективных данных о том, что схема места ДТП составлена с нарушениями и является недопустимым доказательством, не представлено. Несогласие ФИО1 с расстоянием его автомобиля от пешеходного перехода (2 метра вместо указанных в схеме 4), на выводы о его виновности в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не влияют. 

Схема места ДТП, вопреки доводам заявителя, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Несоответствие замеров от начала пешеходного перехода до автомобиля ФИО1 в конечном положении, не свидетельствует о порочности схемы в части графического указания места столкновения автомобилей.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения судом расценивается как защитная линия поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ, как и вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в столкновении транспортных средств и причинении ущерба, выходят за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении и подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова