Дело № 1-137/2020

следственный №12001040025000170

24RS0059-01-2020-000742-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 03 сентября 2020 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сажиной А.В., помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Алейниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фроловой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, дающего согласно п. 2.1 и 2.1.1. гл. 2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, право на управление транспортным средством, в нарушении Постановления Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 г. «О допуске к управлению транспортными средствами» и Международной Конвенции «О дорожном движении» от 08.11.1968 г. с поправками от 03.03.1992 г., приобрел в неустановленное время в неустановленном месте, у неустановленного дознанием лица, заведомо поддельное водительское удостоверение 50 ОТ 322082 на имя ФИО1. После чего, с 05.08.2014 года ФИО1 использовал вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение по его прямому назначению при управлении автомобилем до момента изъятия, то есть до 17.05.2020 года.

17 мая 2020 года в 09 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский», на 5 км. автодороги Р-257 «Енисей» подъезд к оз. Перово, Шушенского района, Красноярского края. ФИО1 предъявил сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» заведомо поддельное водительское удостоверение 50 ОТ 322082 категории «В, С» на имя ФИО1. Указанное водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 17.05.2020 года сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта №124 от 20.05.2020 года представленный на исследование бланк водительского удостоверения 50 ОТ 322082 на имя ФИО1 отличается по известным эксперту способам изготовления, от бланка водительского удостоверения, полученного в условиях законного производства и с соблюдением комплекса технических требований, предусмотренных для данной продукции. Штрихи изображений бланка выполнены способом струйной печати.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дал показания, в которых пояснил, что 17.05.2020 года с утра часов в 10-00 он совершал поездку на автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД, проверив его водительские права, сказали, что его нет в базе данных, что его удостоверение выдано на другого человека, водительское удостоверение изъяли. Он пользовался этим водительским удостоверением с 2012 года. Ранее он ездил на работу в Подмосковье, где разнорабочим трудоустроился на базу, потом бригадир предложил поработать водителем, сказал, что от него требуется только водить машину по территории. Во время этой работы он обучался вождению, там же ему дали водительское удостоверение, никакие экзамены в автошколе или ГИБДД он не сдавал.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», 17 мая 2020 года он совместно с инспектором Г несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Шушенского района в составе автопатруля № 36. В этот день в 09 часов 20 минут на 5 километре автодороги Р-257 «Енисей» подъезд к озеру Перово Шушенского района Красноярского края для проверки документов ими был остановлен легковой автомобиль марки «TOYOTASPRINTER» регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, ФИО1 предъявил водительское удостоверение серии 50 ОТ № 322082 на свое имя. При проверке водительского удостоверения серия и номер совпали по базе данных с водительским удостоверением, выданным на имя Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О данном факте они сообщили в дежурную часть МО МВД России «Шушенский». На указанное место прибыла следственно оперативная группа, сотрудниками которой указанный бланк водительского удостоверения был изъят (л.д.43,44).

Так же с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г, данные им в ходе дознания, который дал показания аналогичные показаниям С (л.д.45,46).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- справкой от 18.05.2020г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» капитана полиции Ф, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не получал (л,д. 21).

ответом от 22.06.2020 года начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения РЭО ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск не выдавалось (л.д.23, 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место, где ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД, бланк водительского удостоверения 50 ОТ № 322082 на имя ФИО1, также у ФИО1 изъят бланк водительского удостоверения 50 ОТ № 322082 на имя ФИО1 (л.д.10-17);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.05.2020 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Г, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д.9);

протоколом осмотра предметов от 15 июня 2020 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен бланк водительского удостоверения 50 ОТ №322082 на имя ФИО1 (л.д.32-34);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - бланка водительского удостоверения 50 ОТ № 322082 на имя ФИО1 (л.д.35);

заключением эксперта №124 от 20.05.2020 года, согласно которому представленный на исследование бланк водительского удостоверения 50 ОТ 322082 на имя ФИО1, отличается по известным эксперту способам изготовления, от бланка водительского удостоверения, полученного в условиях законного производства и с соблюдением комплекса технических требований, предусмотренных для

данной продукции. Штрихи изображений бланка выполнены способом струйной печати (л.д.27-30).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Представленное стороной обвинение доказательство справку ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой в период с 2010г. ФИО1, железнодорожные билеты и авиабилеты не приобретались (л.д.73-77) суд находит доказательством не отвечающим критерию относимости, а значит недопустимым. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к умышленным деяниям с формальным составом преступления, т.е. преступление считается оконченным в момент выявления. По мнению суда, факт не приобретения ФИО1 билетов на ж/д и авиа транспорт не подтверждает и не опровергает использование им заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. А обстоятельства того, как или в какой местности ФИО1 стал обладателем поддельного водительского удостоверения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №662 06.07.2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, в полной мере самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д.39-41).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, доказательств исследовано достаточно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для переквалификации совершенного преступления не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 не судим (л.д.85-86), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.65-67), участковым уполномоченным К и по месту работы характеризуется положительно (л.д.71,74), имеет на иждивении трех малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 нет.

Учитывая то, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, общественную опасность данного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 суд не усматривает.

На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката Фроловой Н.Н. осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 7500 рублей. Достоверных сведений о наличии издержек по делу на оплату услуг адвоката на стадии дознания материалы дела не содержат.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, инвалидности и каких-либо хронических заболеваний не имеет, трудоустроен с 2016 года охранником в частном охранном агентстве, имеет официальный источник дохода, ФИО1 в судебном заседании указал, что имеет в собственности автомобиль, квартиру. Вместе с тем, поясняет, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 получал два потребительских кредита, часть кредита оплачена материнским капиталом, в настоящее время оплачивает кредиты, супруга также получает пособия на детей, получила выплаты связанные с декретным отпуском. Сам ФИО1 в период между вахтой не работает.

Сведений о размере заработной платы подсудимого суду не представлено, как и не представлено сведений, документов о том кто и в каком размере оплачивает кредит в настоящее время с учетом его частичного погашения ранее материнским капиталом. 

Оценивая эти данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Суд на начальной стадии рассмотрения уголовного дела разъяснял ФИО1 положения ст. 131,132 УПК РФ о процессуальных издержках, подсудимому положения закона были понятны, от защитника по назначению он не отказывался, на свою имущественную несостоятельность не ссылался.

Суд полагает, что подсудимый трудоспособен, а, значит, в состоянии выплатить процессуальные издержки по уголовному делу, в связи с чем, документально подтверждённые суммы процессуальных издержек по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Фроловой Н.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Шушенский район по месту постоянного проживания ;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство: 

- бланк водительского удостоверения 50 ОТ № 322082 на имя ФИО1

Владимировича, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в связи с участием в ходе рассмотрения дела в суде защитника по назначению суда адвоката Фроловой Н.Н. в размере 7500 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2020 года.